Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 3-4629/2021

город Ставрополь

18 мая 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., рассмотрев единолично материал по частной жалобе истца Степановой В.Р. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 18.03.2021 о взыскании судебных расходов

установил:

Степановой В.Р. обратилась в суд с иском к Ставропольскому краю в лице Губернатора Ставропольского края, Правительству Ставропольского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда и процентов.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

11.02.2021 в суд поступило заявление Степановой В.Р. о взыскании с ответчика Губернатора Ставропольского края расходов по оплате юридических услуг в размере 59 643 рубля; государственной пошлины в размере 17488,27 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 18.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Степанова В.Р. просит определение суда отменить в части отказа в распределении судебных расходов по оплате юридических услуг как незаконное и необоснованное.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьёй 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Степановой В.Р. с Бабаевым Ю.Л. заключён договор об оказании юридических услуг от 11.02.2021.

Согласно акту об оказанных услугах и их стоимости по договору Бабаев Ю.Л. осуществил юридическую консультацию в письменной и устной форме, по вопросу, связанному с рассмотрением дела N 2-3534/2020, составил и направил исковое заявление и другие необходимые документы в суд посредством портала ГАС Правосудие.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Степановой В.Р. о возмещении судебных расходов в части оплаты юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением дела. Также сослался, что исковые требования были удовлетворены в части к ответчику - Правительству Ставропольского края, в связи с чем, обязанность по возмещению расходов по оплате услуг представителя не может быть возложена на ответчика Губернатора Ставропольского края.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца 2 пункта 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, исковое заявление и иные процессуальные документы подписаны лично Степановой В.Р. (простой цифровой подписью). Между тем, в квитанции об отправке процессуальных документов в электронном виде посредством системы ГАС "Правосудие", указана электронная почта представителя истца (<данные изъяты> из чего можно сделать вывод, что указанные документы направлялись в адрес суда представителем Бабаевым Ю.Л. Кроме того, в исковом заявлении также дополнительно указан номер телефона представителя для отправки уведомлений.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие доверенности на имя Бабаева Ю.Л. на представление интересов Степановой В.Р. в суде, подписание всех процессуальных документов и подача их в суд самой Степановой В.Р. исключают возможность определить объём оказанных Бабаевым Ю.Л. юридических услуг, не основан на фактических обстоятельствах дела.

В акте выполненных работ отсутствуют виды юридических услуг, связанных с подписанием иска, представлением интересов истца в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанциях.

Таким образом, совокупность названных фактов, позволяет прийти к выводу, что указанные в акте выполненных работ услуги не вызывают сомнений в их выполнении в интересах Степановой В.Р. по данному делу.

При этом, факт оплаты подтверждается данными акта об оказании услуг от 11.02.2021.

Ссылка суда первой инстанции на несопоставимость дат, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, поскольку договор от 11.02.2021 не содержит срока окончания его исполнения. Кроме того, согласно пункту 4.2, указанный договор распространяется на отношения, возникшие до момента заключения договора, сведения об оплате юридических услуг по представленному акту выполненных работ по какому-либо другому гражданскому (административному) делу отсутствуют. И, как указано выше, непосредственно сам факт оказания юридических услуг по данному делу, доказан.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Степановой В.Р. удовлетворены в части к ответчику - Правительству Ставропольского края, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, требования Степановой В.Р. о взыскании судебных расходов являются обоснованными.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также степень сложности дела, объём оказанных заявителю услуг и подготовленных процессуальных документов, время, необходимое на их подготовку и другие обстоятельства дела, исходя из существующих расценок оплаты услуг представителей по гражданским делам в Ставропольском крае, с учётом принципа пропорциональности, исходя из заявленной ко взысканию суммы и объёма части требований, в удовлетворении которых истцу отказано (454341 рубль - 156010 рублей = 298331 рубль, то есть иск удовлетворён на 34, 34 %), в пользу Степановой В.Р. подлежат взысканию понесённые ею судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для взыскания данных расходов в большем размере, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отменить, разрешив вопрос по существу, взыскав указанные расходы с Правительства Ставропольского края в пользу Степановой В.Р. в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.02.2021 в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Степановой В.Р. о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства Ставропольского края в пользу Степановой Вари Руслановны расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части размера данных требований отказать.

В остальной части определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.02.2021 оставить без изменения.

Частную жалобу истца Степановой В.Р. - удовлетворить частично.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С.Евтухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка