Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 3-4626/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июня 2021 года Дело N 3-4626/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Осиповой И.Г., Селюковой З.Н.,
при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сотниковой Л.А. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2021 года по делу по иску Сотниковой Л.А. к Самойленко С.Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Сотникова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Самойленко С.Г., в обоснование которого указала, что 23.12.2019 года около 17 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем Хундай Акцент рег.знак N двигаясь в районе строения 44 по <адрес> в сторону ФАД "Кавказ", со стороны <адрес>, допустил наезд на истца, пересекающего проезжую часть не по пешеходному переходу слева на право, по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП истец была доставлена в ГБУЗ СК "Городская больница" г. Невинномысска с телесными повреждениями. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде открытой надсимдесмозной травмы левого голеностопного сустава, перелома малоберцовой кости, разрыва дельтовидной связки, вывиха стопы к наружи, рваной раны левого голеностопного сустава, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель, что определено заключением эксперта N 1126 от 17.12.2020 года.
Вина ответчика в совершении ДТП и соответственно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением Невинномысского городского суда от 12.01.2021 года по делу N 5-31/2021. По указанному делу она признана потерпевшей.
Считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ по следующим основаниям. Действиями ответчика ей причинен вред здоровью источником повышенной опасности под управлением ответчика, вина которого в причинении вреда её здоровью установлена в соответствии с законом.
При определении размера компенсации просила учесть тяжесть причиненных телесных повреждений, необходимость длительного лечения в стационарных условиях с 23.12.2019 года по 17.01.2020 года, с 08.12.2020 года по 16.12.2020 года, и амбулаторных условиях, связанные с этим значительные болевые ощущения и существенные нравственные страдания, в том числе и из-за необходимости постороннего ухода. Необходимость постороннего ухода вызвана невозможностью самостоятельного передвижения без костылей, наличие позиционного винта в левом голеностопном суставе (удален 09.12.2020 года в результате операции в условиях стационара) в течении длительного времени. Соответственно она была вынуждена прибегнуть к постороннему уходу, в том числе при выполнении различных физиологических и личных процедур. Также просила учесть, что причинение ей телесных повреждений в результате ДТП и проведение оперативного лечения вызвало последствия в виде заболеваний сердечнососудистой системы, что установлено выписными эпикризами о прохождении лечения с 01.03.2020 года по 02.03.2020 года, с 13.03.2020 года по 17.03.2020 года, с 18.09.2020 года по 01.10.2020 года, с установлением диагноза в виде гипертонической болезни 2 стадии с риском 3 степени с преимущественным поражением сердца и кардиомиопатией смешанного генеза. Кроме того, из-за значительного приема лекарственных препаратов в процессе лечения телесных повреждений в результате ДТП у нее развились заболевания внутренних органов в виде обострения хронического паренхиматозного панкреатита с внешне секреторной недостаточностью поджелудочной железы, микролиты правой почки, хронического пиелонифрита, что вызвало необходимость стационарного лечения с 22.05.2020 года по 28.05.2020 года, что подтверждено соответствующим эпикризом.
Просила взыскать с Самойленко С.Г. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2021 года исковые требования Сотниковой Л.А. к Самойленко С.Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.
Суд взыскал с Самойленко С.Г. в пользу Сотниковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
Взыскал с Самойленко С.Г. в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
В остальной части исковых требований Сотниковой Л.А. к Самойленко С.Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказано.
В апелляционной жалобе Сотникова Л.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов указывает, что суд не учел тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, необходимость длительного лечения, проведение операций, существенные нравственные страдания, в том числе из-за необходимости постороннего ухода. Также указывает, что причинение ей телесных повреждений в результате ДТП и проведение оперативного лечения вызвало последствия в виде заболеваний сердечнососудистой системы. Кроме того, из-за значительного приема лекарственных препаратов в процессе лечения телесных повреждений у истца развились заболевания внутренних органов. Считает, что для подтверждения указанных доводов не требуется заключения судебно-медицинской экспертизы, так как обострение течения указанных заболеваний из-за последствий травм от ДТП очевидно.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Сотниковой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Самойленко С.Г. возражавшего в их удовлетворении, заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 23.12.2019 года около 17 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем Хундай Акцент рег.знак N двигаясь в районе строения 44 по <адрес> в сторону ФАД "Кавказ", со стороны <адрес>, допустил наезд на истца, пересекающего проезжую часть не по пешеходному переходу слева на право, по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, имеющие квалифицирующий признак вред средней тяжести здоровью (заключение эксперта N 1126 от 17.12.2020 года).
Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Самойленко С.Г. привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вынесенным постановлением от 13 января 2021 года, на основании представленных доказательств, судом установлен факт совершения Самойленко С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, также суд полагает, что в действиях Самойленко С.Г. имеются нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, то есть содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта N 1126 от 17.12.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия Сотниковой Л.А. причинено повреждение левой нижних конечностей, в виде открытой надсимдесмозной травмы левого голеностопного сустава - перелома в нижней трети малоберцовой кости, со смещением дистального отломка кнаружи на ширину кости, разрыва дельтовидной связки, с вывихом стопы кнаружи, линейной раны кожных покровов по внутренней поверхности левого голеностопного сустава, выше на 1 см внутренней лодыжки, которое вызвало длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня, в связи с чем, ей причинен средней тяжести вред здоровью. Отмеченные телесные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, при соударении с таковыми, что могло иметь место в условиях ДТП, произошедшего 23 декабря 2020 года, при наезде автотранспортного средства на пешехода.
Выписными эпикризами от 17.01.2020 года, 31.03.2020 года, 16.12 2020 года подтверждается, что в период с 23 декабря 2019 года по 17 января 2020 года, с 26 марта 2020 года по 30 марта 2020 года, с 08 декабря 2020 года по 16 декабря 2020 года Сотникова Л.А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ " Городская больница" г. Невинномысска, где ей были выполнены операции. Было назначено длительное лечение.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сотниковой Л.А. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшего ДТП, степень физических и нравственных страданий Сотниковой Л.А., характер полученных истцом телесных повреждений, длительность реабилитационного периода, и в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 80 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с размером вреда, взысканным судом, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно отклонил доводы стороны истца о том, что вследствие причинения вреда в результате ДТП, помимо указанных в заключении эксперта N 1126 от 17.12.2020 года, у нее выявлено заболевание сердечнососудистой системы, развились заболевания внутренних органов в виде обострения хронического паренхиматозного панкреатита с внешне секреторной недостаточностью поджелудочной железы, микролиты правой почки, хронического пиелонифрита, в связи с чем сумму возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей необходимо удовлетворить в полном объеме, поскольку заключением эксперта N 1126 от 17.12.2020 года не установлена прямая причинно-следственная связь между причиненными истцу телесными повреждениями в результате ДТП и сопутствующими заболеваниями, указанными Сотниковой Л.А..
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий, причиненных истцу, не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов сторон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, которые претерпел истец и исходил из требований разумности и справедливости, а также материального и семейного положения ответчика Самойленко С.Г.; оснований полагать размер присужденной истцу компенсации морального вреда заниженным у судебной коллегии не имеется.
Установленный судом размер компенсации морального вреда 80 000 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в момент ДТП Сотникова Л.А. пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу, что следует из описательно- мотивировочной части постановления Нивинномысского городского суда от 12.01.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Самойленко С.Г..
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п 4.3. Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Данный пункт Правил Самойленко С.Г. соблюден не был.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неосторожности в действиях потерпевшей Самойленко С.Г., в связи с чем в силу ст. 1083 ГК РФ это обстоятельство должно учитываться при определении морального вреда. В связи с чем необходимости в увеличении компенсации морального вреда не усматривается.
В доводах жалоб не приведено обстоятельств, которые могут повлиять на изменение размера компенсаций в сторону его увеличения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотниковой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
