Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 3-4625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Евтуховой Т.С., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Штылюк О.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Штылюк О.В. к Фомочкину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Штылюк О.В. обратилась в суд с иском к Фомочкину А.Н. о взыскании

неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77220 рублей 63 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13585 рублей и по оплате услуг представителя - в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в конце января-начале февраля 2019 года Штылюк О.В. и Фомочкин А.Н. договорились о заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 186 кв.м., расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.Мимоз, д. ""; по продажной цене 4100000 рублей. Составленный истцом договор купли-продажи стороны должны были удостоверить 08.02.2019 у нотариуса Кашурина И.Н. Однако, ответчик в указанный срок к нотариусу не явился по причине плохого самочувствия, но от его имени присутствовала его жена Фомочкина Р.И., которой Фомочкина И.В, действующая от имени истца по нотариальной доверенности, по требованию ответчика передала в счет оплаты продаваемого объекта недвижимости 1000000 рублей.

Письменный документ о передаче указанных денежных средств стороны не составляли, однако передача денег происходила в присутствии свидетелей.

В дальнейшем, ответчик отказался от заключения договора купли- продажи и от возврата полученных в качестве аванса денежных средств.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Штылюк О.В. к Фомочкину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77220 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13585 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец Штылюк О.В. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истицей приведено достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи 1000000 рублей Фомочкину А.Н. в качестве аванса в целях последующего заключения договора купли-продажи нежилого помещения по ул. Мимоз "" г. Ставрополя, которая необоснованно отвергнута судом первой инстанции. При этом указывает, что каких-либо финансовых обязательств перед Фомочкиным А.Н. она не имеет. Считает, что суд необоснованно сослался на доказательства, которые не были представлены сторонами.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Штылюк О.В. адвокат Павливская И.Н. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Павливскую И.Н., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела и судебной коллегией в результате апелляционной проверки обжалуемого решения установлено и подтверждается материалами дела, что между Штылюк О.В. и Фомочкиным А.Н. в конце января - начале февраля 2019 года существовала договоренность о заключении договора купли- продажи нежилого помещения, общей площадью 186 кв.м., расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.Мимоз, д. ""; по продажной цене 4100000 рублей.

Истцом подготовлен соответствующий проект договора купли-продажи (л.д.13-15), который подписан не был.

По утверждению истца, 08.02.2019 в помещении нотариальной палаты СК нотариуса Кашуриной М.Н., Фомочкиной Р.И. - супруге Фомочкина А.Н., Фомочкина И.В., действующая по доверенности в интересах Штылюк О.В., передала денежные средства в качестве аванса по вышеуказанному договору купли-продажи в размере 1000000 рублей.

Письменный документ о передаче указанных денежных средств стороны не составляли, но это происходило в присутствии свидетелей.

В качестве доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 1000000 рублей истец ссылается на показания допрошенной судом в качестве свидетеля Фомочкиной И.В., а также - удостоверенный нотариусом протокол допроса 26АА3923916 от 08.02.2021 в качестве свидетеля Айдинян М.А., который подтвердил намерение Штылюк О.В. приобрести вышеуказанный объект недвижимости у Фомочкина А.Н.. Кроме того, свидетель указал, что 08.02.2019 в здании Нотариальной платы СК он видел, как Фомочкина И.В. передала Фомочкиной Р.И. 1.000.000 рублей. Пояснил, что расписка между сторонами не составлялась, так как они являлись родственниками и доверяли друг другу. В дальнейшем, Фомочкин А.Н. под аудиозапись пояснил свидетелю, что указанные денежные средства он получил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Штылюк О.В. о взыскании с Фомочкина А.Н. неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, распределив бремя доказывания в соответствии со ст.56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.161, 162, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств передачи истцом ответчику заявленных в иске денежных средств не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют правильно установленным юридически значимым обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке представленных доказательств, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникший спор.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что отсутствуют доказательства наличия между сторонами правоотношений по договору купли-продажи недвижимости, составленного между сторонами и подписанного ими договора купли-продажи (предварительного договора купли-продажи) недвижимости в письменной форме не имеется, отсутствует письменная расписка, которая бы подтверждала факт передачи истцом денежных средств ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств истцом ответчику.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доводы иска подтверждаются свидетельскими показаниями, которые необоснованно не были приняты судом, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доказательства в данном случае не отвечают требованиям ст.60 ГПК РФ.

Суд обоснованно счел не относимым доказательством и представленную истцом стенограмму аудиосообщения (Приложение N 3), удостоверенную нотариусом 11.11.2020, зарегистрировано в реестре N 26/42-н/26-2020-15-39 (л.д.98-105), поскольку из содержания указанного аудиособщения невозможно установить, о какой сделке в нем идет речь.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Существенных нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При таком положении предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: Т.С. Евтухова

Г.А. Гукосьянц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка