Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 3-4624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Евтуховой Т.С., Гукосьянц Г.А.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Баевой Е.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества "Почта Банк" к Баевой Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Баевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 13612446 от 22.09.2014 в размере 327793 руб. 71 коп., в том числе: 301059 руб. 03 коп. - задолженности по основному долгу; 19012 руб. 09 коп. - задолженности по процентам; 5522 руб. 59 коп. - задолженности по неустойкам; 2200 руб. - задолженности по комиссиям, а также - расходов по уплате государственной пошлины в размере 6478 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.09.2014 банк заключил с должником кредитный договор N 13612446, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 N 01/16 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО "Лето Банк" и ПАО "Почта Банк" на ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 31.01.2020 в соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении Устава АО "Почта Банк", полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО "Почта Банк" на АО "Почта Банк" и АО "Почта Банк".

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление), условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными" (далее - Условия), тарифах по программе "Кредит Наличными" (далее - Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий).

В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 18.11.2020 размер задолженности за период с 22.09.2015 по 18.11.2020 составляет 327793 руб. 71 коп., в том числе: 301059 руб. 03коп. - задолженность по основному долгу; 19012 руб. 09 коп. - задолженность по процентам; 5522 руб. 59 коп. - задолженность по неустойкам; 2200 руб. - задолженность по комиссиям и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6478 руб.

До настоящего времени заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2021 года исковые требования "Почта Банк" к Баевой Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Суд взыскал с Баевой Е.А. в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N 13612446 от 22.09.2014 в размере 327793 руб. 71 коп., в том числе: 301059 руб. 01 коп. - задолженность по основному долгу; 19012 руб. 09 коп. - задолженность по процентам; 5522 руб. 59 коп. - задолженность по неустойкам; 2200 руб. - задолженность по комиссиям и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6478 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Баева Е.А. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что расчёты задолженности по кредитному договору, представленные истцом АО "Почта Банк" не соответствуют действительности и завышены. Также не учтены платежи, которые ответчик производила на протяжении нескольких лет. Более того, суммы начисленных процентов, неустоек значительно завышены, а задолженность по комиссиям в сумме 2200 рублей взыскана незаконно. Также, истцом в материалы гражданского дела не представлены подлинники кредитных документов.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2014 между ОАО "Лето Банк" и Баевой Е.А. заключен кредитный договор N 13612446, по условиям которого заемщику был предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 325000 руб. под 29,90% годовых, количество платежей - 48, размер платежа - 15000 руб., периодичность платежей - ежемесячно до 22 числа каждого месяца.

Документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. Кроме того, проставлением своей подписи в п. 2.14 индивидуальных условий договора потребительского кредита Баева Е.А. выразила согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Получая кредит, ответчик Баева Е.А. также добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование", о чем свидетельствуют ее заявление на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты".

В соответствии с условиями кредитного договора (подпункты 1, 4, 6, 8 пункта 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 3 Общих условий) клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, также указаны в прилагаемом графике.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику денежные средства в сумме 325000 руб. на банковский счет N 4""28, открытый у кредитора (п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 2 Общих условий).

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 г. N 01/16 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25.01.2016 серии 77 N 016459279).

31.01.2020 в соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении Устава АО "Почта Банк" в новой редакции (о внесении в устав ПАО "Почта Банк" изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус") (протокол N 01/20 от 31.01.2020) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО "Почта Банк" на АО "Почта Банк" и АО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заемщик Баева Е.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Условиями кредитного договора (подпункты 4, 6, пункта 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита) предусматривается ежемесячное погашение кредита (аннуитетными платежами в размере 15000 руб. до 22 числа каждого месяца) и уплата процентов (29,90% годовых), количество платежей - 48.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора и требований закона заемщиком Баевой Е.А. ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились, что следует из представленных банком доказательств - расчета задолженности, копии лицевого счета, графика платежей.

В результате нарушения Баевой Е.А. принятых на себя обязательств образовалась просроченная задолженность, которая за период с 22.09.2015 по 18.11.2020 составляет 327793 руб. 71 коп., в том числе: 301059 руб. 03 коп. - задолженность по основному долгу; 19012 руб. 09 коп. - задолженность по процентам; 5522 руб. 59 коп. - задолженность по неустойкам; 2200 руб. - задолженность по комиссиям, что подтверждено расчетом задолженности (л.д.36-39).

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете/выписке по счету.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

До настоящего времени в добровольном порядке ответчик Баева Е.А. имеющуюся задолженность в полном объеме не погасила.

Учитывая, что заемщиком обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора, на основании и. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Согласно п. 6.6 Общих условий в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

03.06.2016 Баевой Е.А. направлено заключительное требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору N 13612446 от 22.09.2014 в полном объеме не позднее 03.07.2016, с указанием о том, что в случае неуплаты банк будет вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав к нотариусу и/или в суд.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с ответчика Баевой Е.А. задолженности по кредитному договору N 13612446 от 22.09.2014 в размере 327793 руб. 71 коп., в том числе: 301059 руб. 03 коп. - задолженности по основному долгу; 19012 руб. 09 коп. - задолженности по процентам; 5522 руб. 59 коп. - задолженности по неустойкам; 2200 руб. - задолженности по комиссиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Баевой Е.А. о неправильности расчета задолженности по кредитному договору, его завышении, о том, что не учтены ее платежи на протяжении нескольких последних лет, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представлено. В то же время, представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору N 13612446 от 22.09.2014 на сумму 327793 руб. 71 коп. судом проверен и обоснованно признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, подтвержден представленной в материалы дела выпиской по ссудному счета заемщика Баевой Е.А. N ""28, в которой отражены все внесенные ею платежи за период с 22.09.2014 по 17.11.2020 (л.д.40-44).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 22.09.2014, заключенного сторонами, предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В соответствие с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом размера основного долга (301059 руб. 03 коп.), суммы процентов (19012 руб. 09 коп.), длительности нарушения обязательств (с 22.09.2015 по 18.11.2020), судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки в размере 5522 руб. 59 коп. последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, и оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у банка возникло право на досрочное взыскание всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, неустойкой и комиссиями, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "Почта Банк". Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: Т.С. Евтухова

Г.А. Гукосьянц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка