Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 3-4622/2021

<адрес>

27 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, ФИО9

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ" о восстановлении нарушенных прав как потребителя, ограничении ответчика в конституционных правах, возложении обязанности разменивать в неограниченном количестве билеты банка России на законные монеты Банка России по нарицательной стоимости, обязании открыть счет в действующей валюте по действующему международному стандарту ИСО 4217 в коде валюты 643 буквенном коде RUB, обязании прекратить взыскания по счетам истца, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 50%, взыскании государственной пошлины,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО "Банк ВТБ" в рамках закона "О защите прав потребителя" о восстановлении нарушенных прав как потребителя, ограничении ответчика в конституционных правах, возложении обязанности разменивать в неограниченном количестве билеты банка России на законные монеты Банка России по нарицательной стоимости, обязании открыть счет в действующей валюте по действующему международному стандарту ИСО 4217 в коде валюты 643 буквенном коде RUB, обязании прекратить взыскания по счетам истца, взыскании денежных средств в сумме 22 549 рублей 67 копеек, взыскании неустойки в сумме 18 000 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 50%, взыскании государственной пошлины в пользу суда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Банк ВТБ" заключен договор, который не получал. ДД.ММ.ГГГГ поступило на телефон уведомление о взыскании по электронному постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 22 504 рубля 90 копеек.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение написал о не согласии на без­акцептное списание денежных средств с банковского счета, направил письменное требование N, в котором указал на обстоятельства списания денежных средств и требовал в срок 3 дня, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вернуть в полном объеме списанную сумму денежных средств монетами Банка России из драгоценных металлов; возместить моральный вред в виде денежной компенсации в размере 50 000 рублей золотыми монетами Банка России; прекратить безакцептное списание денежных средств со счетов открытых в ПАО "Банк ВТБ" на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ вручил сотруднику банка досудебное требование N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором напомнил о требовании N от ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебное требование N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению не позднее пяти дней, однако, в указанный срок и до настоящего времени досудебное требование не удовлетворено, что привело к очередному нарушению его прав.

Отказываясь добровольно урегулировать настоящий спор в досудебном порядке, ответчик взял на себя ответственность по договору выплатить ему в полном объёме и в трех кратном размере неустойку 6 000 000 рублей; моральный вред в - 1 000 000 рублей; штраф 50% за неисполнение требования.

Решением Кисловодского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ" о восстановлении нарушенных прав как потребителя, ограничении ответчика в конституционных правах, возложении обязанности разменивать в неограниченном количестве билеты банка России на законные монеты Банка России по нарицательной стоимости, обязании открыть счет в действующей валюте по действующему международному стандарту ИСО 4217 в коде валюты 643 буквенном коде RUB, обязании прекратить взыскания по счетам истца, взыскании денежных средств в сумме 22 549 рублей 67 копеек, взыскании неустойки в сумме 18 000 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 50%, взыскании государственной пошлины в пользу суда,- отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, так как арест на счета в банке может быть наложен только судом, а также по постановлению органов предварительного следствия, но не судебного пристава. В случае разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, должны быть возмещены убытки. Имеются основания к отмене решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, в виду следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции инспекции ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 налогов, сборов, пеней, штрафа в 36305,95 рублей в пользу инспекции ФНС по <адрес>. Судебным приставом-исполнителем сформированы и направлены запросы в кредитные организации <адрес> с целью выявления денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на незаконность списание с его счета денежных средств, в сумме 22 549 рублей 67 копеек, без его согласия.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним, взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника.

Таким образом, списание денежных средств со счета ФИО1, произведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и каких-либо нарушений прав ФИО1 как потребителя, со стороны ответчика не допущено.

В силу ст. 421 ГГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу действующего законодательства для признания определенного предложения к заключению договора офертой необходимо, чтобы в нем содержались все существенные условия договора, изложенные настолько определенно, чтобы можно было заключить договор путем простого согласия.

Оферта - это предложение заключить договор, адресованное одному или нескольким лицам. Предложение считается офертой, только если оно (п. 1 ст. 435 ГК РФ) достаточно определенное; содержит существенные условия договора; выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, который примет его (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49).

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Таким образом, письма, направленные ФИО1 в адрес ПАО "Банк-ВТБ" от 07 и ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться в качестве оферты на заключение определенного соглашения с банком, а отсутствие ответов банка на письма истца, как волеизъявление стороны на возникновение правоотношений, предложенных истцом.

Адресат не посчитал офертой и не акцептировал уведомление ФИО1 о вежливости, поскольку согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии (ч.1). Молчание не является акцептом (ч.2).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец, исходящий от ответчика документ, который можно было бы рассматривать как акцепт, суду не представил. Доказательств, причинения ему виновными действиями ответчика реального материального ущерба и морального вреда, который ФИО1 просит компенсировать, им также не представлено, в виду чего оснований для такого взыскания по материалам дела не находится.

Закон о защите прав потребителей (ст. 15) предусматривающий компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей, в данном деле применению не подлежит, поскольку заявленные ФИО1 требования не основаны на отношениях сторон по поводу потребления/предоставления услуг. При отсутствии у ПАО "Банк-ВТБ" законных обязательств перед ФИО1 оно, по его необоснованным требованиям, не должно нести какую-либо ответственность за их нарушение либо неисполнение - ст. 401 ГК РФ.

Обоснованно отказано и в удовлетворении требования истца о возложении обязанности разменивать в неограниченном количестве билеты банка России на законные монеты Банка России по нарицательной стоимости.

Эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории РФ осуществляются Банком России, который не проводит операции с физическими лицами.

В рамках своей эмиссионной деятельности Банк России выпускает в обращение памятные монеты из драгоценных и недрагоценных металлов и инвестиционные монеты из драгоценных металлов.

Монеты Банка России из драгоценных металлов выпускаются в целях удовлетворения нумизматического, инвестиционного и тезаврационного спроса населения и привлечения внимания наследия к культурному наследию России. Распространителями памятных и инвестиционных монет Банка России являются кредитные организации Российской Федерации и АО "Гознак".

В настоящее время законным средством наличного платежа являются банкноты (билеты) и монета Банка России 1997 и последующих лет.

На законных основаниях отказано и удовлетворении требования об обязании ответчика открыть счет в действующей валюте по действующему международному стандарту ИСО 4217 в коде валюты 643 буквенном коде RUB, поскольку каких-либо доказательств необоснованного отказа в его открытии ФИО1 также не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки в сумме 18000000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 50%, взыскании государственной пошлины в пользу суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку судом не установлен факт нарушения ПАО "Банк-ВТБ" Федерального закона "О защите прав потребителей" во взаимоотношениях с ФИО1, с чем судебная коллегия соглашается, находя основания полагать, что требования ФИО1 надуманны и не основаны на законе.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка