Решение от 25 сентября 2014 года №3-46/2014

Решение по административному делу
Дело №3-46/2014
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ 
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    25 сентября 2014 г.                                                                                         г.Нальчик
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 г.Нальчика Дыгова Д.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тленкопачева М. Р.,-
 
 
установил:
 
    02 апреля 2014 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР составлен протокол 07 АА № … об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого Тленкопачев М.Р. 02.04.2014г. в 01 час. 20 мин. в г. Н…, на ул. К…,, управляя транспортным средством «М… Б…» государственный регистрационный знак …, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    От Тленкопачева М.Р. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя адвоката Д...
 
    В судебном заседании представитель Тленкопачева М.Р. адвокат Д…, участвующий на основании ордера №29 от 28.08.2014 г., суду пояснил. 02 апреля 2014 года, около 23 часов вечера, его доверитель Тленкопачев М.Р., двигаясь по проспекту Л… в сторону К…, где на пересечении улицы К… и  проспекта Л, проехал на красный свет светофора. Двигаясь далее, свернув на ул. К… с проспекта Л…, его догнала патрульная машина ДПС и потребовала остановиться. В ходе разговора с сотрудником полиции, он предоставил документы на автомашину. Инспектор ДПС в свою очередь проверив документы, сообщил, что он проехал красный свет светофора, на что он спросил, имеется ли у него аудио-видеозапись его нарушения, однако у них не оказалось, после чего данный инспектор сказал, что у него изо рта исходит запах алкоголя, что он стал отрицать. На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование с помощью алкотестера, он ответил согласием и с инспектором ДПС прошел в сторону патрульной машины. Далее ему протянули алкотестер и предложили дунуть, сказали, что они только что поменяли мундштук, но так как он был уверен в своей трезвости, прошел освидетельствование, однако, алкотестер ничего не показал. При этом понятых не было. После этого сотрудник полиции предложил мне снова дунуть что, он и сделал, но снова алктестер показал ноль, также без понятых. Инспектор ДПС не согласившись с показаниями алкотестера, опять нажал на нем какие-то кнопки и опять предложил мне дунуть, на что снова, дунув до половины, отказался дальше проходить освидетельствование с помощью алкотестера и предложил инспектору ДПС отвезти его на освидетельствование в наркологический диспансер, что последним было проигнорировано. Сотрудник предложил ему снова дунуть в алкотестер, но он  отказался, пояснив, что  уже три раза прошел освидетельствование и ничего не показало, что если инспектор ДПС не согласен с показаниями алкотестера, то  он может проехать в наркологический диспансер вместе с инспектором ДПС и там пройти освидетельствование, а после этого он стал настаивать на прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере. При этом, дисплей алктестера был треснут. После его заявления, инспектор ДПС, стал составлять материал об отказе от освидетельствования, на что он стал возражать и предлагать, настаивать проехать в наркологический диспансер, но его требования и предложения были проигнорированы. Также все действия сотрудниками ДПС были проведены без участия понятых. Далее, заполнив его данными процессуальные документы, инспектора ДПС вернули ему документы на а/м, а сами уехали. По совету пассажиров, которые были в салоне его автомашины он направился в наркологический диспансер, чтобы пройти добровольное освидетельствование, где после освидетельствования, врач-нарколог установила, что он трезв, о чем выдала акт медицинского освидетельствования, имеющийся в материалах дела. 03 апреля 2014 года, утром он поехал в административную практику ГИБДД МВД по КБР, для выяснения обстоятельств составления на него административного дела, на что ему сообщили, что никакого административного дела в отношении меня в ГИБДД МВД по КБР не поступало и нет. Далее он со спокойной душой уехал оттуда, надеясь, что инспектор ДПС записавший его данные и данные его машины, ничего на него не составил.  07 апреля 2014 года, он вновь обратился в ИАЗ ГИБДД МВД КБР с вопросом о его нарушениях и выдали справку базы данных, где также никакого нарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 02 апреля 2014 года не было. Копия справки имеется в материалах дела. Далее, примерно в начале июля, он получил из Мирового суда повестку о том, что необходимо явиться в суд на судебное разбирательство по административному делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое им совершено якобы 02 апреля 2014 года. После получения копий административного дела, он увидел, что на него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где он якобы отказался от подписей и что при этом присутствовали понятые и свидетель.
 
    Считает, что в постановлении апелляционной инстанции, суд указал все нарушения имеющиеся в материалах дела, в связи с этим они не могут служить доказательствами вины его доверителя. Просил прекратить производство по административному делу за отсутствием в действиях Тленкопачева М.Р. состава административного правонарушения, так как правонарушение им совершено не было. В материалах дела нет ни одного документа, который мог бы свидетельствовать о том, что его доверитель отказывался от освидетельствования, даже из самого рапорта инспектора и объяснения понятых не видно, что он отказался от освидетельствования. Просил суд прекратить производства по делу. 
 
    Заслушав пояснения представителя Тленкопачева М.Р. адвоката Д…, показания свидетеля Д…, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 (далее Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 
    В силу п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Пунктом 7 Правил предусмотрено, что  при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    Пунктом 10 правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, Тленкопачев М.Р. в каждом процессуальном документе от подписей отказался, инспектор ДПС данный факт ничем не зафиксировал, то есть, в объяснениях понятых, которые отобраны инспектором на месте задержания Тленкопачева М.Р. и в рапорте самого же инспектора не отображен факт отказа Тленкопачева М.Р. от подписей.
 
    Более того, в  протоколе об административном правонарушении № 07АА… исправлены дата и время  совершения административного правонарушения; в протоколе об отстранении Тленкопачева М.Р. от управления транспортным средством, а также в протоколе о задержании транспортного средства,  также исправлено время их составления без каких-либо пояснительных надписей об этом.
 
    В акте освидетельствования Тленкопачева М.Р. на состояние алкогольного опьянения, инспектор в графах «неустойчивость позы», «нарушение речи», «поведение не соответствующее обстановке» везде указывает «нет». В таком случае инспектору необходимо было руководствоваться административным регламентом МВД РФ и после отказа Тленкопачева М.Р. от прохождения освидетельствования на месте, должен был предложить пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, что инспектором ДПС сделано не было.
 
    Как усматривается из протокола 07 КБ № … от 01.04.2014г., Тленкопачев М.Р. был  направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием явился отказ Тленкопачева М.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В качестве понятых в протоколе указаны Д… и А…, имеются их подписи.
 
    Понятой Д…, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что с Тленкопачевым М.Р. ранее знаком не был, и вообще его не видел, ночью 02.04.2014г., инспекторы ДПС попросили его расписаться в каких-то документах, зафиксировать, что человек находиться в состоянии алкогольного опьянения. Подписал документы в указанных инспектором местах и уехал. Документы при подписании не читал, вся процедура заняла около 5 минут времени. Письменных объяснений не давал, второго понятого не видел. При нем Тленкопачеву М.Р. не предлагали пройти освидетельствование на месте, права ему не разъясняли, отказа от освидетельствования он не слышал.
 
    Оценивая показания свидетеля Д…, суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат материалам дела, полностью соответствуют пояснениям самого Тленкопачева М.Р.,  с которым он ранее знаком не был и оснований помочь ему уйти от административной ответственности, у него не было.
 
    Что касается имеющихся в материалах дела письменных объяснений Д…, суд считает их недостоверными, поскольку они не написаны им собственноручно, и как следует из его показаний, он письменных объяснений не давал, а только расписался в каких-то документах.
 
    Так же суд не может принять в качестве доказательства письменные объяснения А…, поскольку из показаний Д… следует, что второго понятого при подписании им документов не было.
 
    Принятыми мерами обеспечить явку свидетеля А… не представилось возможным. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 25.09.2014г. определение о приводе не исполнено в связи с тем, что по указанному адресу его не оказалось на момент осуществления привода, со слов матери он уехал в г. Краснодар на заработки.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 НС №… от 02.04.2014 г. и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ № … от 01.04.2014г., были получен с нарушением закона и Правил. Кроме этого, по датам составления указанных документов, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен раньше, чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также противоречит действующим Регламенту и Правилам.
 
    Так, судом не установлено, что Тленкопачев М.Р. 02 апреля 2014 г. в 00 час. 20 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме этого, в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования от 02 апреля 2014 г. о том, что Тленкопачев М.Р. прошел 02 апреля 2014 г. в 01 час. 45 мин. медицинское освидетельствование, согласно заключению был трезв, признаков потребления алкоголя не установлено, в связи с этим требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования не являлось законным, в соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный документ не может служить допустимым доказательством вины Тленкопачева М.Р. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении 07 АА № …, инспектором ДПС было выявлено административное правонарушение, заключающееся в том, что Тленкопачев М.Р. 02.04.2014г. в 01 час. 20 мин. в г. Н…, на ул. К…,…, управляя транспортным средством «М… Б…» государственный регистрационный знак …, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Поскольку настоящий протокол об административном правонарушении составлен на основании вышеуказанных документов, достоверность которых вызывает сомнение, в связи с допущенными существенными нарушениями при их составлении, суд не может принять его в качестве доказательства вины Тленкопачева М.Р.
 
    Кроме указанных документов, других доказательств, подтверждающих отказ Тленкопачева М.Р. от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении транспортным средством, суду представлено не было.
 
    В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В связи с вышеизложенным, у суда нет оснований полагать, что Тленкопачев М.Р. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и что указанные требования носили законный характер и не нарушали установленный порядок освидетельствования, в связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
 
    На основании ст.24.5 п.2 и руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
    постановил:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении  Тленкопачева М. Р. прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
 
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Нальчикский городской суд.
 
 
 
    Мировой судья -                                                                                    Д.Х.Дыгова