Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 3-4618/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 3-4618/2021
г.Ставрополь 25.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Кононовой Л.И.,
судей Гукосьянца Г.А. и Евтуховой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" к С-Н.Е.Н. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика С-Н.Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика С-Н.Е.Н. и ее представителя К.С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к С-Н.Е.Н., в котором в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, просило взыскать задолженность в размере 107 808,98 руб., из которых: сумма основного долга 78 312,05 руб., сумма процентов за пользование кредитом 7 226,42 руб., убытки 14 630,49 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 7 524,02 руб., сумма комиссии за направление извещений 116 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 356,18 руб. (л.д. 4-8).
Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.
Взыскана со С-Н.Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" сумма задолженности по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 9 810,03 руб., в том числе: 9 458,67 руб. - задолженность по основанному долгу; 351,36 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.
В удовлетворении исковых требований за пределами взысканных сумм - отказано.
Взысканы со С-Н.Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 148-152).
В апелляционной жалобе ответчик С-Н.Е.Н. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено суду первой инстанции со ссылкой на требование банка о возврате суммы займа (л.д. 133-138).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "ХКФ Банк" и С-Н.Е.Н. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N на сумму 155 740 руб., в том числе: 130000 руб. сумма к выдаче, 25 740 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, с процентной ставкой 29,90% годовых.
Выдача кредита произведена истцом путем перечисления денежных средств в размере 155 740 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету N.
В силу п. 1.4 Общих условий предоставления кредита погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денег со счета.
Согласно п. 6 договора N возврат кредита осуществляется ежемесячно, равными платежами в размере 5 024,17 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, дата первого ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж был произведен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ N о взыскании задолженности по договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, руководствуясь ст.ст. 819, 807, 809, 810, 330, 811, 819, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что срок исковой давности для обращения в суд по взысканию задолженности с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, поскольку банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно графика платежей в общей сумме 9 810,03 руб., в том числе: 9 458,67 руб. - задолженность по основанному долгу; 351,36 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.
При этом, суд отклонил довод ответчика о невозможности исчисления задолженности по каждому платежу в отдельности, указав, что он основан на неверном токовании положений закона.
Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из материалов дела следует, что банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита по договору N в размере 107809 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, установленный графиком платежей (л.д. 52-56).
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который окончился ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8, 62).
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
О применении срока исковой давности заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции, что отражено в возражениях на исковое заявление (л.д. 98-100).
Поскольку материалами дела подтверждается факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, обращения в суд за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности, и не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст.330 ГК РФ, в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 14-КГ18-62.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" к С-Н.Е.Н. о взыскании задолженности - отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу ответчика С-Н.Е.Н. удовлетворить.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
