Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3-4615/2021

г. Ставрополь 26.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Ковалевой Ю.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Ставград" по доверенности Лавровой Э.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.02.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Чарушниковой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ставград" о взыскании неустойки за пропуск передачи объектов долевого строительства, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Чарушникова Е.Н. обратилась с иском к ООО "Ставград" о взыскании неустойки за пропуск передачи объектов долевого строительства, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д. 4-9).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.02.2021 исковые требования Чарушниковой Е.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Ставград" в пользу Чарушниковой Е.Н. неустойку за пропуск передачи объектов долевого строительства в размере 100000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99295 рублей 95 копеек; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 52000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5622 рубля 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 142282 рубля, компенсации морального вреда в размере 46000 рублей, штрафа в размере 69141 рубль - отказано (л.д. 97-109).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ставград" по доверенности Лаврова Э.И. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что взыскивая неустойку и проценты за период с 01.01.2020 по 23.10.2020 судом не применены установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.202 N 423 особенности применения неустойки, убытков. Суд необоснованно применил положения ст. 395 ГК РФ, поскольку обязанность застройщика передать объект долевого участия по договору долевого участия в строительстве денежным обязательством не является (л.д. 111-112).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чарушникова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчеты об извещении с помощью СМВ-сообщения, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием. Истец Чарушникова Е.Н. представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора, без данного условия договор считается незаключенным.

Положениями ст.ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства в сроки, установленное договором, но при условии в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

11.09.2017 между ООО "Ставград" (застройщик) и Чарушниковой Е.Н. (участник долевого строительства) заключен договор N П5/75/054 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 12-33).

Согласно п. 2.3 указанного договора от 11.09.2017 N П5/75/054, застройщик обязуется на условиях и в срок, предусмотренный договором, обеспечить строительство и передачу в собственность участнику долевого строительства жилого помещения - квартиры N 75, нежилого помещения - хоз. кладовой жильцов N 054, а участник долевого строительства оплачивает обусловленную договору цену и принимает объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объект недвижимости (л.д. 12).

Пунктом 3.1.1 указанного договора от 11.09.2017 N П5/75/054 установлен срок ввода в эксплуатацию - II квартал 2019 г. (л.д. 13).

Согласно п. 3.1.2 указанного договора от 11.09.2017 N П5/75/054, срок передачи квартиры - в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 13).

Во исполнение условий п.п. 4.1-4.3 вышеуказанного договора от 11.09.2017 N П5/75/054, Чарушникова Е.Н. произвели уплату денежных средств в размере 2336 000 рублей (л.д. 23-24).

26.10.2020 Чарушникова Е.Н. направила в адрес ООО "Ставград" досудебную претензию об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 25-27).

Истцом Чарушниковой Е.Н. представлен расчет неустойки за период с 01.01.2020 по 23.10.2020, размер которой составляет 242 282 рубля 13 копеек, а также расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 01.01.2020 по 23.10.2020 составляет 99295 рублей 95 копеек (л.д. 31, 32).

Объект долевого участия передан Чарушниковой Е.Н. 23.11.2020 по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче объекта долевого участия не позднее второго квартала 2019 г.. Вместе с тем, в нарушение условий договора, объект долевого участия был передан застройщиком истцу 23.11.2020. Поданная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 23.10.2020.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определяя период подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции не учел постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, которое носит общенормативный характер и во исполнение требований федерального закона устанавливает особенности для материально-правовых отношений в соответствующей сфере деятельности на период распространения новой коронавирусной инфекции.

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17.03.2020 утвержден "План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13" (далее - План N 2182п-П13 от 17.03.2020).

01.04.2020, во исполнение п. 2.14 данного Плана N 2182п-П13 от 17.03.2020, принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации в 2020 г. вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято означенное постановление от 02.04.2020 N 423.

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", введены с 02.04.2020.

Постановление от 02.04.2020 N 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с 03.04.2020.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В п. 1 постановления от 02.04.2020 N 423 предписано установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021.

Таким образом, по смыслу положений постановления от 02.04.2020 N 423 по соответствующим объектам долевого строительства в отношении неустоек за период до даты вступления в силу настоящего постановления предоставляется отсрочка их уплаты до 01.01.2021, а за период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления и до 01.01.2021, неустойка начислению не подлежит.

Названные положения п. 1 постановления от 02.04.2020 N 423 находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков.

Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

Таким образом, выводы суда о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 23.10.2020, нельзя признать правомерным.

Принимая во внимание, что решение о взыскании неустойки постановлено в период действия названных ограничительных мер, установленных постановлением от 02.04.2020 N 423 и вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 03.04.2020, что составляет 89390 рублей 93 копейки.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличия исключительных обстоятельств освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцом, не представлено.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Чарушниковой Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения обязательств по договору долевого участия, в связи с чем, пришел к выводу о применении ст. 395 ГК РФ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 295 рублей 95 копеек.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку с ответчика ООО "Ставград" в пользу истца Чарушниковой Е.Н. взыскивается неустойка за допущенную просрочку исполнения обязательств, предусмотренная законом, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что привело к принятию неправомерно решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части удовлетворения исковых требований Чарушниковой Е.Н. о взыскании с ООО процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 295 рублей 95 копеек, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания процентов, изменении размера неустойки, то подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также размер расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.02.2021 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ставград" в пользу Чарушниковой Е.Н.:

- неустойки за пропуск передачи объектов долевого строительства в размере 100 000 рублей, снизить размер неустойки до 89390 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 52 000 рублей, снизить размер штрафа до 44695 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 622 рубля 82 копейки, снизить размер государственной пошлины до 3 881 рубля 70 копеек.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.02.2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ставград" в пользу Чарушниковой Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 295 рублей 95 копеек.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ставград" в пользу Чарушниковой Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.02.2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка