Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 3-4614/2021

г. Ставрополь

25 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Дубинина А.И., Селюковой З.Н.

при секретаре Пилипенко И.Г.

с участием прокурора Шевченко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя - Каппушева К.А.,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 марта 2021 года,

по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя к министерству образования Ставропольского края об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности, возложении обязанности прекратить образовательную деятельность,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Промышленного района г.Ставрополя обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к министерству образования Ставропольского края об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности, возложении обязанности прекратить образовательную деятельность.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой района была проведена проверка соблюдения законодательства должностными лицами АНО ДПО "УКК Ставропольский". Проверкой установлено, что ответчик осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии министерства образования и молодежной политики Ставропольского края N 3791 от 26.11.2014, в соответствии с которой организация оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии. Однако в нарушение п. 5 Правил формирования и ведения федеральной информационной системы "Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 729, АНО ДПО "УКК Ставропольский" в Федеральный реестр не внесены сведения о документах о квалификации и документы об обучении, выданных после 31 августа 2013 года лицам, освоившим дополнительные профессиональные программы и программы профессионального обучения. В нарушение пп. "е" п. 6 Положения N 966, в образовательной организации отсутствуют печатные и (или) электронные образовательные ресурсы по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам. В нарушение пп. "в" п. 7 указанного Положения, в организации отсутствуют условия для практической подготовки обучающихся, обеспечивающие путем их участия в осуществлении медицинской деятельности, в соответствии с частью 4 статьи 82 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" - для образовательных программ медицинского образования. Кроме того, в нарушение п. 10 ч. 3 ст. 28 Закона N 273-ФЗ в образовательной организации не осуществляется текущий контроль успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, не установлены их формы, периодичность и порядок проведения. Материалы по осуществлению текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся образовательной не предоставлены. В соответствии с Контрактом N 0142200001319020076/1J93992 на оказание услуг от 18.02.2020 г.Новокуйбышевск, заключенном с ГБУЗ Самарской области "Новокуйбышевская центральная городская больница" ответчиком проведено обучение по программе профессиональной переподготовки по специальности "Рентгенология" слушателя Бобоева Д.М. (приказ от 15.07. 2020 N 146 "О зачислении на обучение по программам ДПО"), однако материалы по осуществлению текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающегося Бобоева Д.М. не предоставлены. В нарушение пп. "б" п. 6 Положения в образовательной организации отсутствует материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными требованиями, необходимое для реализации дополнительных профессиональных программ и программ профессионального обучения. В нарушение пп. "г" п. 6 отсутствуют разработанные и утвержденные образовательной организацией реализуемые образовательные программы в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". В нарушение пп. "д" п. 6,отсутствуют в штате или привлеченные на ином законном основании педагогические работники, имеющие профессиональное образование, обладающие соответствующей квалификацией, имеющие стаж работы, необходимые для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам профессионального обучения, дополнительного профессионального образования и соответствующие требованиям ст. 46 Закона N 273-Ф3. Кроме того, отсутствуют подтверждающие документы на педагогических работников: Телунц А.А.; Ховасова Н.И.; Бочарова JI.И.; Цитиридис Е.М. Кроме того, в нарушение пп. "а" п. 7 указанного Положения, в образовательной организации отсутствуют условия для функционирования электронной информационно- образовательной среды, включающей в себя электронные информационные ресурсы, электронные образовательные ресурсы, совокупность информационных технологий, телекоммуникационных технологий и соответствующих технологических средств и обеспечивающей освоение обучающимися независимо от их местонахождения образовательных программ в полном объеме, в соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" - для образовательных программ с применением исключительно электронного обучения, дистанционных образовательных технологий.

Просит суд аннулировать лицензию на осуществление образовательной деятельности N 3791 от 26.11.2014, выданную автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебно- курсовой комбинат "Ставропольский", в соответствии с которой организация оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии; обязать ответчика прекратить образовательную деятельность указанного образовательного учреждения, реализуемую в соответствии с указанной лицензией.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии. Следовательно, обязанность на обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии при наличии правовых оснований лежит на лицензирующем органе.

Статьей 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) предусмотрено право органа по контролю и надзору в сфере образования на обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности, а также порядок и условия реализации данного права.

По смыслу статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, частью 1 статьи 45 ГПК РФ возможность обращения прокурора в суд с заявлением об аннулировании лицензии не предусмотрено.

Закон о лицензировании и Закон об образовании также не предоставляют прокурору право обращаться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

При этом, законом предусмотрены иные возможности прокурорского реагирования на выявленные нарушения, то есть иные способы защиты прав неопределенного круга лиц.

Прокурор, обладая правом осуществлять надзор за тем, как контролирующие органы выполняют возложенные на них законом обязанности по контролю за исполнением законов, вправе инициировать в суде рассмотрение дела о допущенном незаконном бездействии этого органа.

В необходимых случаях, поскольку приказ о предоставлении лицензии является ненормативным правовым актом, соответствующее решение лицензирующего органа может быть оспорено прокурором.

Еще одним из способов защиты права неопределенного круга лиц является требование о признании незаконной деятельности образовательного учреждения, либо ее прекращении.

Изначально прокурор обратился в суд с иском о возложении на министерство образования Ставропольского края обязанности аннулировать лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Между тем, Закон о лицензировании не предоставляет лицензирующему органу полномочий по аннулированию лицензии. Как уже было указано выше, аннулирование лицензии осуществляется исключительно судом, и по заявлению лицензирующего органа. В связи с чем такая обязанность не может быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что данное обстоятельство было поставлено судом на обсуждение в ходе подготовки дела к рассмотрению по существу. Истцу было предложено избрать иной способ защиты права неопределенного круга лиц, в частности, представить дополнительные доказательства, подтверждающие незаконность бездействия ответчика, выражающегося в непроведении каких-либо необходимых проверок в отношении образовательного учреждения, или в необращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии при наличии к тому оснований, или по невыполнению иных предусмотренных законом обязанностей, что могло бы явиться основанием для признания бездействия незаконным и понуждения к выполнению тех или иных действий.

В ходе подготовки дела к рассмотрению таких доказательств представлено не было. Из возражений ответчика усматривается, что прокуратурой проводилась проверка с привлечением специалиста минобразования края. Однако в министерство какие-либо справки, акты, иная информация их прокуратуры о выявлении нарушений требований законодательства не направлялись.

Более того, истец в судебном заседании суда первой инстанции изменил свои требования и просил аннулировать лицензию, то есть не воспользовался предложением суда по возможному способу защиты права, а заявил иное требование, которое не обсуждалось в ходе подготовки дела к рассмотрению.

Поскольку, как было указано выше, возможность обращения прокурора в суд с заявлением об аннулировании лицензии законом не предусмотрена, такое требование истца удовлетворению не подлежит.

Пунктом 4 ч. 13 ст. 20 Закона о лицензировании, на который сослался истец, предусмотрены последствия вынесения решения суда об аннулировании лицензии, а именно в случае вынесения такого решения действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата. Вопреки доводам стороны истца, в том числе заявленным в судебном заседании, данной нормой не предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Кроме того, требование о возложении обязанности на ответчика прекратить образовательную деятельность образовательного учреждения также удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Частью 13 ст. 20 Закона о лицензировании предусмотрены случаи прекращения действия лицензии в связи с прекращением вида деятельности лицензиата.

Частью 16 ст. 20 Закона о лицензировании предусмотрено полномочие лицензирующего органа на принятие решения о прекращении действия лицензии. Основанием для такого решения является в том числе и выписка из вступившего в законную силу решения суда об аннулировании лицензии.

В случае допущения незаконного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии решения о прекращении действия лицензии в течение 10 дней со дня получения решения об аннулировании лицензии, суд может возложить на него обязанность устранить такое нарушение и принять соответствующее решение.

Поскольку решение об аннулировании лицензии судом не принималось, ответчику не предоставлялось, при этом истцом заявлено требование о возложении обязанности прекратить образовательную деятельность, а не действие лицензии, такое требование не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционного представления направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционного представления не содержат правовых оснований для его отмены

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка