Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 3-4612/2021

г.Ставрополь 25.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Гукосьянца Г.А. и Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.С. к Министерству Финансов РФ о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по апелляционной жалобе истца К.А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав истца К.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей третьих лиц СУ СК РФ по СК Г.И.В. и прокуратуры СК Протасову О.Б., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

К.А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, он был оправдан по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В указанный период ему причинены сильные нравственные страдания, в том числе в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и домашнего ареста, повлиявшие на его здоровье.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб. и расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб. (л.д. 4-10, 161).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.А.С. к Министерству Финансов РФ о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.А.С. компенсация морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований К.А.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 1 195 000 рублей - отказано.

В удовлетворении исковых требований К.А.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации расходов на составление заключения специалиста в размере 40 000 рублей - отказано (л.д. 168-179).

В апелляционной жалобе истец К.А.С. указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что пребывание в статусе подозреваемого в совершении преступления, которое он не совершал, тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования (более двух лет), применение к истцу меры пресечения в виде домашнего ареста, подписке о невыезде, влекущее за собой безусловное значительное ограничение свободы передвижения истца длительный период, а также наличие нравственных страданий истца в результате осведомленности окружающих его лиц об уголовном преследовании. Суд также не принял во внимание личностные особенности истца, возраст, опыт и социальное положение, состояние здоровья.

Также судом необоснованно отклонено заключение специалиста, свидетельствующее об ухудшении состояния его здоровья.

Просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда из расчета 2000 руб. за сутки содержания под домашним арестом и 200 руб. за сутки подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также взыскать расходы в сумме 40000 руб., понесенные на составление заключения специалиста (л.д. 182-186).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что старшим следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Л.Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, в отношении К.А.С.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя на основании ст.ст. 97-101, 107 и 108 УПК РФ удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Л.Т.Б. об избрании в отношении К.А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении подозреваемого К.А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, отменено. В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Промышленному району г.Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Л.Т.Б. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К.А.С. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.С. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Мера процессуального принуждения в отношении К.А.С. в виде обязательства о явке отменена.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за оправданным К.А.С. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судом также установлено, что согласно выводам заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ у К.А.С. выявляются симптомы психогенно-невротического синдрома (неврастенический вариант с тревожно-депрессивными переживаниями) в виде повышенного уровня психической напряженности, выраженных депрессивных тенденций, тревоги, снижение уровня стремления к действию, утраты психического спокойствия и психологического комфорта. Стойкость, глубина и интенсивность негативных переживаний значительно выражены, на что указывают выявленные у К.А.С. в ходе исследования высокий уровень психической напряженности (стресса), высокий уровень реактивной и личностной тревожности, выраженность депрессивной симптоматики, нервно-психическое истощение. Учитывая возникновение данных изменений в период исследуемых событий (что подтверждается данными настоящего обследования), их объективно психотравмирующий характер, личностную значимость происходящего для него (фактически ухудшение социального положения и снижение работоспособности), описанные выше изменения психологического благополучия состоят в причинно-следственной связи с указанными психотравмирующими событиями (уголовное преследование).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, руководствуясь ст.ст. 2, 45, 47 Конституции РФ, ст. 5 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950), ст.ст. 150, 151, 1069, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст. 34, 133, 136 УПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 3, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ст.ст.158, 242.2 БК РФ, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и исходя из характера и объема обвинения, обстоятельства и категорию преступлений, длительности уголовного преследования К.А.С., длительность и вид избранных в отношении истца мер пресечения и процессуального принуждения, срок содержания истца под домашним арестом (11 дней), учитывая недоказанность того, что изменения психологического благополучия, выявленные у К.А.С. состоят в причинно-следственной связи с уголовным преследованием, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд с учетом требований разумности и справедливости определилко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что уголовное преследование отразилось на его деловой репутации, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в области права, а также о том, что, находясь под подпиской о невыезде, он не мог выехать на отдых, лечение как сам, так и с семьей - женой и детьми, указав, что оснований полагать, что в связи с уголовным преследованием, деловой репутации истца нанесен ущерб, не имеется. Не представлено достоверных доказательств подтверждающих, что незаконное уголовное преследование в отношении К.А.С. как-то негативно отразилось на его предпринимательской деятельности. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что К.А.С. в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении обращался к следователю либо в суд за дачей разрешение на выезд за пределы Ставропольского края в связи с необходимостью выехать на отдых и/или лечение.

Не принято судом при определении размере компенсации морального вреда в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его неполноты, исходя из информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет.

Отказывая во взыскании понесенных расходов на составление данного заключения, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходил из того, что истцом не доказан факт несения данных расходов. Представленную истцом квитанцию на сумму 40000 руб. суд отверг, указав, что в графе "основание" указано: проведение судебно-психологического исследования, в то время как суду представлено заключение специалиста.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В ст. 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу К.А.С. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Суд при определении размера компенсации морального вреда не учел, период применения в отношении К.А.С. мер пресечения, а также, что их применение само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не может не изменить привычного образа жизни истца.

Из материалов дела следует, что постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Подозреваемому К.А.С. установлены следующие ограничения:

- подозреваемому запрещен выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, а именно по адресу: <адрес>;

- К.А.С. запрещены общение с определенными лицами, а именно со свидетелями по данному уголовному делу, отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением отправлений в адрес органов предварительного расследования, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем (л.д. 57-59).