Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 3-4605/2021

г. Ставрополь 29.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Калоевой З.А., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Абакарова А.Я., апелляционное представление прокурора г. Железноводска на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 01.03.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Абакарова А.Я. к некоммерческой организации потребительский кооператив "Торговый центр" о признании незаконной процедуры увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Абакаров А.Я. обратился с иском к НО ПК "Торговый центр" о признании незаконной процедуры увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 3-4).

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 01.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Абакаров А.Я. к НО ПК "Торговый центр" о признании незаконной процедуры увольнения, восстановлении на работе в должности управляющего НО ПК "Торговый центр", взыскании задолженности по заработной плате в размере 90000 рублей, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании денежной компенсации за задержку выплат за период с 01.08.2020 по 31.01.2021 в размере 4615 рублей и по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 141-148).

В апелляционной жалобе истец Абакаров А.Я. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, подлежащий применению. Ссылается на то, что суд не принял во внимание факт фальсификации документов, имеющих существенное значение при рассмотрении дела, о чем им было заявлено в правоохранительные органы. Считает, что суд ошибочно приравнял депонирование денежных средств на счете ответчика к фактической выплате их истцу, поскольку правом распоряжаться денежными счетами, находящимися на счете организации, он не имеет право. Указывает на нарушение процедуры увольнения, проведенной в его отсутствие, без подписания им приказа об увольнении и расчета в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 155-159).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В апелляционном представлении прокурор г. Железноводска также просит отменить обжалуемое решение суда, поскольку судом оставлен без внимания вопрос о выполнении работодателем требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ. Судом не исследовался вопрос о наличии и предложении НО ПК "Торговый центр" Абакарову А.Я. иных вакантных должностей (т. 1 л.д. 170-171).

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора г. Железноводска председатель НО ПК "Торговый центр" Исакова Т.С. просит оставить решение Железноводского городского суда Ставропольского края без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения (т. 1 л.д. 189-191).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца Абакарова А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, как незаконное и необоснованное; прокурора Дремову М.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшей, что решение суда подлежит отмене; председателя НО ПК "Торговый центр" Исакову Т.С., представителя НО ПК "Торговый центр" по доверенности Михайлову Д.Э., не признавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просивших отказать в их удовлетворении, обжалуемое решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и представления, возражениях на апелляционное представление судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, некоммерческая организация потребительский кооператив "Торговый центр" (далее - НО ПК "Торговый центр") создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в эксплуатации и управлении торговым комплексом с закрытой стоянкой автомашин 29.05.2008 (п. 1.1 Устава).

15.08.2008 решением общего собрания членов НО ПК "Торговый центр" принято решение об утверждении штатного расписания кооператива, в том числе "управляющий" с размером заработной платы в сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 14-16).

Как следует из трудовой книжки <...> приказом N 6 от 01.11.2008 Абакаров А.Я. принят на работу в НО ПК "Торговый центр" на должность управляющего делами.

09.09.2020 решением внеочередного общего собрания членов НО ПК "Торговый центр" от 09.09.2020 в связи с оптимизацией бюджета работы организации сокращена численность работников и изменено штатное расписание в НО ПК "Торговый центр", согласно приложению к протоколу N 26 правления НО ПК "Торговый центр" - должность "управляющий делами" (т. 1 л.д. 114-116, 113).

Согласно уведомлению 10.09.2020 НО ПК "Торговый центр" подготовил в адрес Абакарова А.Я. уведомление N 3 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, предложив свободную вакансию дворника, 0,5 ставки оплата труда, согласно штатного расписания, 6 130 рублей (т. 2 л.д. 16).

Согласно акту от 10.09.2020 Абакаров А.Я. от подписи в вышеуказанном уведомлении отказался (т. 2 л.д. 18).

14.01.2021 приказом председателя НО ПК "Торговый центр" N 2, Абакаров А.Я. уволен в вязи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 86, 99).

14.01.2021 в адрес Абакарова А.Я. направлено уведомление N 3 о необходимости получения трудовой книжки в связи с сокращением штата НО ПК "Торговый центр" (т. 1 л.д. 92).

14.01.2021 в адрес Абакарова А.Я. направлено уведомление N 3 об увольнении по сокращению численности (штата) работников НО ПК "Торговый центр" на основании протокола N 26 от 09.09.2020. В связи с отсутствием на рабочем месте предложено явиться для получения трудовой книжки и расчетных сумм (т. 1 л.д. 100).

Разрешая возникший между сторона спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абакарова А.Я. к НО ПК "Торговый центр" о восстановлении на работе, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 81, 180 ТК РФ, исходил из того, что должность управляющий делами, которую занимал истец, сокращена, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Абакарова А.Я. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Суд первой инстанции также указал на соблюдение работодателем предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения Абакарова А.Я. по данному основанию. Отказав в удовлетворении иска Абакарова А.Я. в части требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции сделал вывод и о том, что не подлежат удовлетворению его исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу решение принято с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2, 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных выше норм права следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

По мнению судебной коллегии, при разрешении вопроса о законности увольнения Абакарова А.Я. в связи с сокращением штата, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие у НО ПК "Торговый центр" как работодателя вакантных должностей, соответствующих его квалификации, нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, а также предложение работодателем таких вакантных должностей Абакарову А.Я.

Вследствие этого вывод суда первой инстанций о соблюдении работодателем процедуры увольнения Абакарова А.Я. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) нельзя признать правильным.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, обязанность соблюдения требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прямо возложена на ответчика.

Во исполнение требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые поставил на обсуждение сторон, предложил ответчику представить доказательства соблюдения требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, которые последним не исполнены.

Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 42 постановления Пленума от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, приобщила к материалам данного дела в качестве дополнительных (новых) доказательств, в том числе: уведомление от 01.12.2020 о наличии вакансии "заведующий хозяйством" с 01.12.2020; конверт; копия трудового договора N 6 от 01.11.2008, копии дополнений к трудовому договору от 01.01.2009, 01.01.2012, 01.01.2015; копию дополнительного соглашения от 10.08.2020; акт об отказе подписать дополнительное соглашение от 10.08.2020; чек от 01.12.2020, опись почтового отделения связи от 01.12.2020 об отправке уведомления о вакансии "заведующий хозяйством"; реестры депонированных сумм; штатное расписание НО ПК "Торговый центр" за период с 10.08.2020, приказ N 8 об утверждении штатного расписания от 31.12.2020; справки о доходах и суммах налога физических лиц; копию трудовой книжки, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу.

Как видно из приобщенных новых доказательств, пояснений председателя НО ПК "Торговый центр" Исаковой Т.С., представителя НО ПК "Торговый центр" по доверенности Михайловой Д.Э., согласно штатному расписанию НО ПК "Торговый центр" как в день увольнения, так и в предшествующий период, в кооперативе была вакантна одна должность - "дворник", а в декабре 2020 г. вакантна должность "заведующий хозяйством", что признается ответчиком.

В обоснование законности процедуры увольнения, НО ПК "Торговый центр" представлено уведомление о предстоящем сокращении N 3 от 10.09.2020, подготовленное в адрес Абакарова А.Я., акт от 10.09.2020, согласно которому последний от подписи в уведомлении N 3 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, предложении свободной вакансии дворника - отказался.

Вместе с тем, в нарушение установленных гарантий прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, НО ПК "Торговый центр" не предложил истцу к замещению и имеющуюся в наличии у работодателя на момент прекращения между сторонами трудовых отношений вакансию "заведующий хозяйством", вакантную с 01.12.2020.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об осведомленности Абакарова А.Я. о наличии вакантной должности "заведующий хозяйством".

Приобщенное в суде апелляционной инстанции письменное уведомление о наличии вакантной должности "заведующий хозяйством" без номера и соответствующих реквизитов от 01.12.2020 таковым не является, поскольку в нем отсутствует подпись работника. При этом соответствующий акт об отказе истца от подписи в вышеуказанном документе работодателем не составлен.

Представленные НО ПК "Торговый центр" в подтверждение уведомления Абакарова А.Я. о вакантной должности "заведующий хозяйством" конверт с описью вложения (т. 1 л.д. 202, 230), не позволяют судебной коллегии, в отсутствие каких-либо иных доказательств, однозначно прийти к выводу о заблаговременном и надлежащем уведомлении истца об имеющейся у работодателя вакантной должности.

При этом судебная коллегия исходит из того, что как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35741554000479 (указан на конверте), сформированного официальным сайтом Почты России, направленное в адрес Абакарова А.Я. 01.12.2020 почтовое отправление возвращено отправителю без указания причин возврата.

Вместе с тем, согласно п. 35 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата.

Однако соответствующей информации о причинах возврата почтового отправления, адресованного Абакарову А.Я., на представленном стороной ответчика конверте, не содержится, что дает основания ставить под сомнение то обстоятельство, что Абакаров А.Я. был осведомлен о поступлении в свой адрес почтового отправления - уведомления о вакантной должности "заведующий хозяйством".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Абакаров А.Я. пояснил, что уведомления о предстоящем сокращении не получал, предложений об имеющихся вакансиях, в связи с этим, от работодателя к нему не поступало.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает увольнение Абакарова А.Я. незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения истца.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из приведенной нормы и установленных по делу обстоятельств, исковые требования истца о восстановлении его на работе подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец уволен с 14.01.2021.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Соответственно последним рабочим днем истца было 14.01.2021, следовательно, он подлежит восстановлению на работе с 15.01.2021.