Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 3-4603/2021

г. Ставрополь

25 мая 2021 год
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Мясникова А.А,

судей

Дубинина А.И., Селюковой З.Н.

с участием секретаря

Пилипенко И.Г.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Кисловодского городского суда <адрес> от 03 февраля 2021 года,

по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с исковым заявлением, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указанно, что задолженность образовалась в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по соглашению о кредитовании на получение рефинансирования, заключенному в офертно-акцептной форме, по которому банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме 969751,20 рублей под 19,49 % годовых.

В соответствии с условиями соглашения, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком N от ДД.ММ.ГГГГ, а так же иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, которые ФИО1 обязался исполнять, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере 21300 рублей.

Просили взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании N RFMN от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1039276,68 рублей, в том числе просроченный основной долг 969751,20 рублей; проценты 64020,17 рублей; штрафы и неустойки 5505,31 рублей. Так же истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска 13396,38 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" - удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом проигнорирован довод о трудном материальном положении ответчика в связи с кризисной ситуацией в стране вызванной коронавирусной инфекцией. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что соглашение N RFMN от ДД.ММ.ГГГГ заключено посредством оферты в виде заявления ФИО1 на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком. Неотъемлемыми частями договора являются заявление заемщика, Индивидуальные условия, Общие условия предоставления Кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком, Тарифы АО "Альфа-Банк".

По условиям соглашения о кредитовании, содержащимся в перечисленных документах, истцом заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 969751,20 рублей на 84 месяца под 19,49% годовых на погашение задолженности по ранее заключенному между банком и заемщиком договорам потребительского кредита: N N, N FN, N FOGN, N FOGN.

Погашение задолженности по договору рефинансирования заемщик обязался осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с графиком в сумме по 21300 рублей, 30-го числа каждого месяца

Согласно представленным банком расчетам, задолженность ФИО1 по Соглашению о кредитовании N RFMN от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1039276,68 рублей, из которых сумма основного долга 969751,30 рубль, проценты - 64020,17 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3815,55 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1689,76 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор (соглашение); Банк свои обязательства выполнил; ответчиком не представлено доказательств о надлежащем исполнении условий соглашения; неотъемлемой частью заключенного кредитного договора являлись тарифы и условия предоставления кредита с указанием процентной ставки и суммы, подлежащей уплате по процентам ежемесячно, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен; расчет задолженности, представленный истцом, соответствует сведениям в выписке по счету ответчика, не опровергнут ответчиком; размер ежемесячных платежей и их количество были согласованы сторонами в соответствии с индивидуальными условиями.

Судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче иска, взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы истца о признании коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы, судебная коллегия исходит из того, что неисполненные истцом обязательства по кредитному договору, учитывая, что распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты, носит, характер текущих, реальных, предусмотренных при подписании договора, при том, что банк, надлежащим образом исполнивший свои обязательства, не утратил интерес в исполнении кредитного договора, учитывая положения указанных выше норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае законом предусмотренных оснований для отмены состоявшегося решения и отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил в суд первой и апелляционной инстанции доказательств невозможности исполнения обязательств по договору из-за пандемии коронавируса или введения карантина и сопутствующих ему ограничений, таких как блокировка карты по которой происходило погашение платежа, либо не возможности посещения отделения банка.

Материалы дела так же не содержат доказательств обращения ответчика в Банк с соответствующим заявлением о предоставлении кредитных каникул.

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Доводы жалобы о наличии у суда первой инстанции косвенной заинтересованности в исходе дела не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами, и не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что в ходе рассмотрения заявления стороной ответчика не заявлялось отводов судье по мотиву наличия заинтересованности в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы указывающие, что ответчик трижды после августа 2020 года вносил платежи в счет образовавшейся задолженности не подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки данных доводов истребовал у истца сведения о том, осуществлял ли ответчик погашение задолженности после августа 2020 года.

Из поступившего от истца подробного расчета иска следует, что внесение денежных средств после принятия решения о направлении требования о полном досрочном возврате кредита не осуществлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка