Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 3-4600/2021

Судья ФИО2 Дело N (2-529/2021)

26RS0N-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО6,

судей краевого суда: ФИО3, ФИО4,

по докладу судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Офисмаг - РТ" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Офисмаг по адресу: <адрес> она попыталась купить канцелярские товары. Однако работники магазина не продали товары, сославшись на отсутствие у нее медицинской маски. ДД.ММ.ГГГГ в магазине она также пыталась купить канцелярские товары, однако работники магазина не продали их ей по той же причине. Считает, что закон не предусматривает право или обязанность продавца отказать в продаже товара потребителю, не имеющему медицинскую маску или иные средства индивидуальной защиты.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца ФИО1, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 426 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронаривирусной инфекции (COVID-19)", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также отсутствием доказательств нарушения прав потребителей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ссылается на то, что фактом нарушения ее прав как потребителя является именно отказ в продаже ей товаров, что содержит видеозапись, которую она представила суду, но суд не принял ее к рассмотрению. В решении суда идет отсылка на Постановление <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а случай, который послужил поводом для иска, произошел в ДД.ММ.ГГГГ году. В <адрес>, в <адрес> в частности, средства индивидуальной защиты населению не выдавались. Магазин не выдал ей СИЗ и отказал в продаже канцелярских товаров, не исполнив договор публичной оферты.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены решения по следующим основаниям.

Федеральный закон N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1 статьи 11).

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 во исполнение статьи 10 указанного Закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января N 66), коронавирусная инфекция (2019-NCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить в том числе определение в границах соответствующего субъекта адрес, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в <адрес> Постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории <адрес>" на территории <адрес> установлены требования обязательного ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей ( подп. 6.1 пункт 6).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами средств индивидуальной защиты и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему средство индивидуальной защиты.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих разрешенную торговую деятельность, направленные на ненасильственное воспрепятствование в условиях "масочного режима" гражданам-потребителям в посещении торговых объектов без масок и доступе к товарам с целью их приобретения, не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия со стороны хозяйствующих субъектов отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи (по смыслу взаимосвязанных положений статей 10 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в просительной части искового заявления не ссылается на факт нарушения своих прав как потребителя, не заявляет никаких требований относительно восстановления своих нарушенных прав. Не подтверждены попытки заключить сделки. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В целом выводы суда первой инстанции подробно и мотивированно изложены в обжалуемом судебном постановлении с приведением соответствующих норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора. Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка