Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 3-4598/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 3-4598/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,
судей Муратовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,
при секретаре Сосниной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дубининой В.К. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Дубининой В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что банк на основании кредитного договора N*** от 21.05.2018 выдал кредит Дубининой В.К. в сумме 55478 рублей 80 копеек на срок 36 месяцев под 16,95% годовых. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 14.02.2019 по 12.09.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 59893 рублей 61 копейки. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика, и до настоящего не выполнено.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N*** от 21.05.2018 за период с 14.02.2019 по 12.09.2020 (включительно) в размере 59893 рублей 61 копейки, а также сумму государственной пошлины в размере 1996 рублей 81 копейки.
Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.02.2021 исковые требования ПАО "Сбербанк" к Дубининой В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с Дубининой В.К. в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору N*** от 21.05.2018 за период с 14.02.2019 по 12.09.2020 (включительно) в размере 59893 рублей 61 копейки, состоящую из просроченного основного долга в размере 46792 рублей 09 копеек, просроченных процентов в размере 11874 рублей 50 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 941 рубля 27 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 285 рублей 75 копеек.
Суд взыскал с Дубининой В.К. в пользу ПАО "Сбербанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1996 рублей 81 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Дубинина В.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что суд в нарушение ч. 2 ст. 161 ГПК РФ не проверил полномочия представителя истца и назначил судебное заседание на 18.02.2021, в то время, как срок действия доверенности представителя ПАО "Сбербанк" истек 17.01.2021, следовательно, и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ничтожно.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Дубинину В.К., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 422, 811, 819 ГК РФ.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Дубининой В.К. заключен кредитный договор N*** о предоставлении потребительского кредита в сумме 55478 рублей 80 копеек на срок 36 месяцев под 16,95% годовых.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.
Согласно условиям кредитного договора (п. 6) количество ежемесячных аннуитетных платежей по кредиту - 36 в размере 1976 рублей 59 копеек. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования. Платежная дата: 14 число месяца. При несоответствии платежной даты дню фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования.
В п. 12 кредитного договора установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.
Однако в нарушение требований закона и условий кредитного договора погашение ежемесячных платежей ответчиком производилось ненадлежащим образом, что подтверждается копией лицевого счета (последнее зачисление произведено 29.10.2019 в сумме 8000 рублей). В связи с этим в адрес Дубининой В.К. было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 31.10.2019 (л.д.47-48, 50-51). Данное требование ответчиком не исполнено.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 14.02.2019 по 12.09.2020 (включительно) составляет 59893 рубля 61 копейку, из которых: просроченный основной долг - 46792 рубля 09 копеек; просроченные проценты - 11874 рубля 50 копеек; неустойки за просроченный основной долг - 941 рубль 27 копеек; неустойки за просроченные проценты - 285 рублей 75 копеек.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты по кредитному договору в счет погашения задолженности, а также не предоставлено контррасчета, подтверждающего иной размер задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора и неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по указанному договору, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 2 ст. 161 ГПК РФ не проверил полномочия представителя истца ПАО "Сбербанк", срок действия доверенности которого истек 17.01.2021, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, исковое заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителем ПАО Сбербанк - Яцейко Е.А., выступающим по доверенности N *** от 18.02.2020, которая выдана сроком по 17.01.2023 (л.д.7-17).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
