Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 3-4597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Осиповой И.Г., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридонова Н.В., поданной полномочным представителем по доверенности Бережновым Г.В., на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года по делу по иску ПАО Сбербанк России к Спиридонову Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с вышеуказанным иском к Спиридонову Н.В., в обоснование которого указало, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 92511871 от 12.04.2018 выдало кредит Спиридонову Н.В. в сумме 354819,00 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик не исполняет обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. За ответчиком за период с 14.10.2019 по 29.12.2020 (включительно) образовалась задолженность в размере 343762,21 руб., в том числе: просроченный основной долг - 279435,90 руб., просроченные проценты - 53552,99 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6682,21 руб., неустойка за просроченные проценты - 4091,11 руб.

Ответчику направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика, но не исполнено им.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N 92511871 от 12.04.2018, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 92511871 от 12.04.2018 за период с 14.10.2019 по 29.12.2020 включительно в размере 343762,21 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12637,62 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк России к Спиридонову Н.В. - удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор N 92511871 от 12.04.2018, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Спиридоновым Н.В.

Взыскал со Спиридонова Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 92511871 от 12.04.2018 за период с 14.10.2019 по 29.12.2020 (включительно) в размере 335988,89 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 279435,90 руб., просроченные проценты - 53552,99 рублей, неустойка за просроченный основной долг в уменьшенном размере в соответствии со ст.333 ГК РФ - 2000 рублей, неустойка за просроченные проценты в уменьшенном размере в соответствии со ст.333 ГК РФ - 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12637,62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании со Спиридонова Н.В. неустойки за просроченный основной долг в размере 4682,21 рублей и неустойки за просроченные проценты в размере 3091,11 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Спиридонова Н.В. - Бережнов Г.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустоек и принять по делу новое решение, которым применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку за просроченный основной долг в размере 2000 рублей до 500 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 1000 рублей до 500 рублей. Считает решение суда в части взыскания суммы неустоек незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов указывает, что ответчик добросовестно в течение длительного времени исполнял свои обязательства по договору, пока его финансовое положение неожиданно для него не ухудшилось до такой степени, что даже минимальный платеж стал ему не по силам. Полагает, что присужденный размер неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Спиридоновым Н.В. заключен кредитный договор N 92511871, по условиям договора ответчику выдан кредит в сумме 354819,00 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 14,9% годовых.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 8422,51 рублей.

В соответствии с п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Спиридонов Н.В. был ознакомлен с условиями предоставления в кредит денежных средств, графиком платежей, принял их и обязался исполнять. Пунктом 17 Индивидуальных условий кредитного договора N 92511871 от 12.04.2018 установлен порядок предоставления кредита, а именно в соответствии с п.2 Индивидуальных условий кредитования. При этом в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, сумма кредита зачисляется на счет дебетовой банковской карты, открытый у кредитора.

Банк во исполнение кредитного договора со своей стороны исполнил обязанность по зачислению на расчетный счет оговоренной суммы денежных средств. Из кредитной истории усматривается, что предоставленными ему денежными средствами Спиридонов Н.В. воспользовался по своему усмотрению.

Из копии лицевого счета заемщика, сформированного ПАО Сбербанк за период с 12.04.2018 по 29.12.2020 следует, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору началось с октября 2019 года. С указанного времени платежи в погашение кредита не поступали. Последнее поступление денежных средств произведено в октябре 2019 года. 10.09.2020 ответчику направлено требование о досрочном возвращении банку всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, оставленное без исполнения.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 14.10.2019 по 29.12.2020 включительно задолженность ответчика составляет в размере 343762,21 руб., в том числе: просроченный основной долг - 279435,90 руб., просроченные проценты - 53552,99 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6682,21 руб., неустойка за просроченные проценты - 4091,11 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия указанной задолженности либо ее наличия в меньшем размере суду не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом вышеприведенных требований закона, исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, исполнения истцом обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору N 92511871 от 12.04.2018 по основному долгу, процентам в заявленном размере.

Также в силу положений ст.450 ГПК РФ, признав неисполнение обязательств по кредитному договору существенным нарушением его условий, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора N 92511871 от 12.04.2018.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12637,62 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ и принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, учитывая размер долга и период просрочки, соотношение сумм основного долга и договорной неустойки, компенсационный ее характер, причину образования кредитной задолженности, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд пришел к выводу снизить подлежащий ко взысканию размер неустойки за просроченный основной долг с 6682,21 руб. - до 2000 рублей, неустойки за просроченные проценты с 4091,11 руб.- до 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных неустоек является завышенной, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая соотношение неустойки и последствия нарушения обязательств по договору, считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для большего снижения сумм неустоек.

Определенный судом первой инстанции размер неустоек соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения обязательств.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не получили соответствующую оценку в решении, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка