Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 3-4595/2021

г.Ставрополь 16.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Ковалевой Ю.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гуреева А.В. по доверенности Лавриненко Л.И. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.02.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Гуреева А.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки за просрочку ремонта, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Гуреев А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере 21 300 рублей; неустойку за просрочку ремонта 29 445,99 рублей; неустойку 102 960 рублей; неустойку в размере 1% в день с 22.10.2020 от суммы устранения выявленных недостатков до момента исполнения решения суда; услуги оценщика в размере 30 000 рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 470 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; компенсацию расходов на почтовые отправления в размере 471,13 рублей (т. 1 л.д. 4-6, 196-198).

В обоснование иска указано, что 11.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Гуреева А.В. и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Аванесян А.С.

В соответствии с Правилами страхования в СПАО "Ингосстрах" был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" на основании предоставленных документов и осмотра транспортного средства выдало направление на ремонт. 29.01.2020 транспортное средство передано страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Транспортное средство отремонтировано и выдано 29.05.2020.

После этого истцом была написана претензия в СПАО "Ингосстрах" относительно качества проведенного ремонта. Так, потерпевшим было организованно проведение экспертизы, экспертное заключение N... содержит выводы о том, что стоимость устранения недостатков составила 84 746 рублей, расходы на оплату экспертного заключения составили 30 000 рублей. Претензия была отправлена в страховую компанию 09.06.2020.

16.07.2020 страховой компанией было отказано в страховой выплате.

В связи с объявленными нерабочими днями в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 с 30.03.2020 по 07.04.2020 срок ремонта должен был быть окончен 12.03.2020.

28.08.2020 истцом отправлено заявление в АНО "СОДФУ".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.10.2020 требования истца удовлетворены частично, с ПАО "Ингосстрах" в пользу Гуреева А.В взыскано страховое возмещение в размере 50 200 рублей (с учетом износа), неустойка в размере 7 748 рублей 75 копеек.

На основании данного решения ПАО "Ингосстрах" произведена выплата истцу в размере 57948 рублей 75 копеек.

Истец считает, что данное решение вынесено с нарушением требований закона, поскольку финансовый уполномоченный взыскал с ПАО "Ингосстрах" стоимость устранения некачественного ремонта транспортного средства с учетом износа, без ссылки на норму права.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.02.2021 Гурееву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Гуреева А.В. по доверенности Лавриненко Л.И. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что поскольку ущерб причинен СТОА ООО "Гермес", то ответственность за нарушение СТОА ООО "Гермес" обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства несет страховщик СПАО "Ингосстрах". Считает ошибочными выводы суда со ссылкой на Указы Президента Российской Федерации, которыми установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы в период коронавирусной инфекции, поскольку данные нерабочие дни не касаются работников организаций, оказывающих финансовые услуги, к которым относятся страховые компании.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Гермес" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Гуриев А.В. и представитель третьего лица ООО "Гермес" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца Гуриева А.В. - Лавриненко Л.И., а также представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Беда А.С., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания к отмене судебного акта перечислены в статье 330 ГПК РФ. Данный перечень исчерпывающий.

Подобных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом согласно абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, Гуреев А.В. является собственником транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... (т. 1 л.д. 10).

11.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Гуреева А.В. и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Аванесян А.С. (т. 1 л.д. 11).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Аванесян А.С. (т. 1 л.д. 12).

В результате дорожно-транспортному происшествию транспортному средству истца ... с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" (т. 1 л.д. 16, 113).

18.12.2020 Гуреев А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении с предоставлением всех необходимых документов (т. 1 л.д. 109-110).

СПАО "Ингосстрах" организована экспертиза поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 115, 121).

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая техническая экспертиза" N... от 31.12.2019 стоимость восстановительных расходов определена в размере 132 769 рублей (т. 1 л.д. 116-120).

СПАО "Ингосстрах" письмом от 09.01.2020 направило в адрес Гуреева А.В. направление на ремонт на СТОА ООО "Гермес" (т. 1 л.д. 14, 124-125).

20.02.2020 транспортное средство истца представлено для ремонта на СТОА, ремонт окончен 30.04.2020, транспортное средство выдано Гурееву А.В. 29.05.2020.

23.06.2020, не соглашаясь с качеством и сроками ремонта, Гуреев А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией и требованием об осуществлении выплаты стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля и выплате неустойки за нарушение сроков осуществления ремонта (т. 1 л.д. 139).

30.06.2020 СПАО "Ингосстрах" организовало проведение осмотра транспортного средства истца (т. 1 л.д. 142-144).

02.07.2020. СПАО "Ингосстрах" выдало Гурееву А.В. направление на ремонт для устранения недостатков (т. 1 л.д. 146).

Гуреев А.В. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Как следует из заключения ИП Горюнова В.В. N 20/275 от 14.07.2020, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков после проведенного ремонта, стоимости замены неоригинальных деталей, узлов, агрегатов, которые установлены после произведенного ремонта, на оригинальные для приведения автомобиля в доаварийное состояние составила 84746 рублей (т. 1 л.д. 79-80).

21.07.2020 Гуреев А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с повторной претензией о выплате стоимости устранения недостатков, предъявив заключение ИП Горюнова В.В., согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства составила 84 746 рублей (т. 1 л.д. 148).

22.07.2020 СПАО "Ингосстрах" направило в адрес Гуреева А.В. письмо об отказе в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 149).

11.09.2020 Гуреев А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО (т. 1 л.д. 23-25).

Как следует из экспертного заключения ООО "Калужское Экспертное Бюро" N... от 29.09.2020, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составил 71 500 рублей, с учетом износа деталей - 50 200 рублей (т. 2 л.д. 23-48).

Решением финансового уполномоченного от 16.10.2020 N... частично удовлетворены требования Гуреева А.В. к СПАО "Ингосстрах", с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 50 200 рублей, неустойка в размере 7748 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 27-36).

21.10.2020 СПАО "Ингосстрах" произвело выплату Гурееву А.В. страхового возмещения в размере 57948 рублей 75 рублей копеек.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив в рассматриваемом споре положения пунктов 15.1, 15.2, 21 статьи 12, пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 23 и 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснения, изложенные в пунктах 52, 57, 59 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Указы Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, признав допустимым доказательством заключение эксперта ООО "Калужское Экспертное Бюро" N... от 29.09.2020, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных Гуреевым А.В. исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, истцом не представлено, мотивированных ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, уточненные требования основаны именно на вышеуказанном заключении эксперта о стоимости ремонта, а истцом не был реализован порядок устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленный п.15.2 или 15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выданное страховщиком направление на ремонт транспортного средства не использовал, а, воспользовавшись правом на изменение способа возмещения вреда, потребовал произвести выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом установленных судом обстоятельств и при правильном применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом приведенных разъяснений и установленных по делу фактических обстоятельств, относящихся к объему и характеру недостатков восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по договору ОСАГО, без учета износа деталей не имеется.

При этом выводы суда относительно того, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 01.12.2020 N 10-КГ20-4-К6 и от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка