Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 3-4593/2021

г. Ставрополь

7 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Шурловой Л.А.,

судей

Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.,

с участием секретаря

Сосниной А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к МВД по <адрес> о признании наложенных дисциплинарных взысканий незаконными,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО19 А.Р. обратился в суд с иском к МВД по <адрес> о признании незаконными пункта 3 заключения по результатам служебной проверки управления уголовного розыска МВД по <адрес> N, на основании которого издан приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N; заключения по результатам служебной проверки УРЛС МВД по <адрес> в отношении ФИО20 А.Р., на основании которого был издан приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N; пункта 1 приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарных взысканий"; приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания"; пункта 2 приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарных взысканий" и их отмене.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника 2 отдела управления уголовного розыска МВД по <адрес>. В апреле и мае ДД.ММ.ГГГГ в управлении уголовного розыска МВД по <адрес> была проведена служебная проверка N по фактам неисполнения сотрудниками указанного подразделения ряда поручений о производстве отдельных следственных действий. По результатам проведенной служебной проверки майор полиции ФИО21 А.Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Считает, что дисциплинарные взыскания на него наложены незаконно, так как нарушений служебной дисциплины он не допускал, его вина в совершении дисциплинарных проступков не доказана. Кроме того, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должностными лицами МВД по <адрес> было допущено существенное нарушение норм специального законодательства о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и ведомственных приказов МВД России.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО22 А.Р. к МВД по <адрес> удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО23 Т.Н. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценку в совокупности с иными доказательствами материалам служебной проверки и их доводам о том, что направленные ответы на некоторые поручения ограничились наведением справок, ОРМ практически не осуществлялись. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в вину ФИО24 А.Р. в качестве дисциплинарного проступка вменено только то, что он в ходе служебной командировки систематически не информировал своего непосредственного руководителя о ходе выполнения задач, безосновательно проигнорировав иные нарушения, вмененные истцу.

Считает, что факты нарушения истцом служебной дисциплины подтверждены, нарушений процедуры проведения служебных проверок и наложения дисциплинарных взысканий не установлено, соответственно, привлечение истца к дисциплинарной ответственности правомерно. Кроме того, указывает, что ими было направлено в суд ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, которое судом было удовлетворено, однако выход на связь Магасского районного суда Республики Ингушетия с Ленинским районный судом <адрес> не состоялся по вине последнего и суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 157, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО25 Н.Р., принимавшая участие посредством видеоконференц-связи поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО26 А.Р. по доверенности ФИО27 Т.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО28 А.Р. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО29 А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника 2 отдела управления уголовного розыска МВД по <адрес>.

В апреле и мае ДД.ММ.ГГГГ в управлении уголовного розыска МВД по <адрес> была проведена служебная проверка N по фактам неисполнения сотрудниками указанного подразделения ряда поручений о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) следователем ФИО30 А.В., заключение по результатам которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной служебной проверки в соответствии с приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N на майора полиции ФИО31 А.Р. было наложено дисциплинарное взыскание "выговор" за допущенное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пунктов "а", "б" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно не обеспечение исполнения подчиненным сотрудником поручения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в УРЛС МВД по <адрес> проведена служебная проверка по фактам допущенных майором полиции ФИО32 А.Р. нарушений при нахождении в служебной командировке. По результатам проведенной служебной проверки майор полиции ФИО33 А.Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности и приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N на него наложено дисциплинарное взыскание "строгий выговор" за допущенное совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в нарушении требований подпункта 50.2 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N и пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО34 А.А. был направлен в служебную командировку в <адрес> и в <адрес> для проведения следственных действий по уголовному делу, сроком на 8 календарных дней, с 2 по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве дисциплинарного проступка ФИО35 А.Р. вменено то, что он в ходе служебной командировки систематически не информировал своего непосредственного руководителя о ходе выполнения задач.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N на ФИО36 А.Р. наложено дисциплинарное взыскание выговор, за нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в несоблюдении требований пункта "б" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 1 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N. В качестве дисциплинарного проступка истцу вменено курение в служебном кабинете.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пунктов "а", "б" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п.п. 13, 25, 34, 36, 36.1, 50.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что при проведении служебной проверки не соблюдены требования пункта 30.11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, а также не установлена вина истца в совершении дисциплинарных проступков, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, регламентирован приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее также - Порядок проведения служебной проверки), установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

В пункте 25 Порядка проведения служебной проверки указано, что приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки.

Пунктами 34, 36, 36.1 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки.

По окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в частности, документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки (пункт 45 Порядка проведения служебной проверки).

Сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, предоставлено право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, а также право обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 50.2 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N сотрудник органов внутренних дел ежедневно докладывает руководителю комиссии (старшему группы) о проделанной работе с. одновременным уточнением своих действий на очередные сутки. Систематически информируют своих непосредственных руководителей о ходе выполнения задач в период служебной командировки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с постановленным решением в части удовлетворенных судом требований, судебная коллегия полагает их необоснованными, не свидетельствующими об отмене решения суда по следующим основаниям.

Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности регламентирован федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений ст. ст. 49, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности может служить только допущенное им виновное действие (бездействие), при этом наличие либо отсутствие вины в обязательном порядке подлежит установлению в ходе проведения служебной проверки.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки утвержденной ДД.ММ.ГГГГ N по факту неисполнения сотрудником управления уголовного розыска МВД по <адрес> ряда поручений о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) следователем ФИО37 А.В.

По результатам проведенной служебной проверки майор полиции ФИО38 А.Р. были привлечен к дисциплинарной ответственности.

Из объяснений ФИО39 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручения в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО40 М.А. были исполнены, некоторые совместно со следователем ФИО41 А.В.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответ на поручение старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО42 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N был направлен ей нарочно ДД.ММ.ГГГГ и получен в этот же день.

Как следует из рапорта, поданного ФИО43 А.Р. на имя врио начальника УУР МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, им сообщалось о невозможности в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить лиц, предположительно находящихся в окружении ФИО44 М.А., обстоятельств возникновения долговых обязательств между ФИО45 М.А. и иными лицами, а также установить источники доходов ФИО46 М.А.

Однако, данное обстоятельство ответчиком в ходе проведения служебной проверки не проверялось, в заключении по материалам служебной проверки какой-либо оценки данному обстоятельству не дано, что свидетельствует о нарушении требований статей 51, 53 Федерального закона от 23 мая 2016 N 141-ФЗ, а также пунктов 28, 32 Порядка.

Таким образом, на основании представленных в материалы доказательств, дела суд пришел к выводу об отсутствии факта виновного действия (бездействия) истца в совершении вмененного нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы невозможность исполнения в полном объеме поручений следователя не свидетельствует о его виновном неисполнении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении служебной проверки ответчиком не соблюдены требования пункта 30.11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно не опрошены все сотрудники МВД России, которым могли быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, а именно не опрошена старший следователь по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО47 А.В., поручения которой находились на исполнении.

Таким образом, выводы суда о признании заключения служебной проверки незаконной соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Кроме того, судом установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N майор полиции ФИО48 А.А. для проведения следственных действий по уголовному делу, сроком на 8 календарных дней, с 2 по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку <адрес>.

В соответствии с подпунктом 50.2 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N сотрудник органов внутренних дел ежедневно докладывает руководителю комиссии (старшему группы) о проделанной работе с. одновременным уточнением своих действий на очередные сутки. Систематически информируют своих непосредственных руководителей о ходе выполнения задач в период служебной командировки.

Согласно пункту 14 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником).

Как следует материалов проверки, непосредственным руководителем (начальником) заместителя начальника 2 отдела управления уголовного розыска МВД по <адрес> майора полиции ФИО49 А.Р. являлся начальник 2 отдела управления уголовного розыска МВД по <адрес> полковник полиции ФИО50 Р.М., однако, как верно указано судом первой инстанции ФИО51 Р.М.в ходе проведения служебной проверки не опрошен, а доводы ФИО2 при проведении служебной проверки во внимание не приняты.

Также в качестве нарушения служебной дисциплины ФИО52 А.Р. вменено то, что истец при предоставлении авансового отчета по командировке на лицевой стороне не указал сведения о себе.

Согласно предоставленному в ЦФО МВД по <адрес> авансовому отчету ФИО53 А.Р. на его лицевой стороне имеется запись "ФИО54 А.Р., УУР". Копии авансовых отчетов с приложением документов, направлены начальнику УРЛС МВД по <адрес> начальником Центра финансового обеспечения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что