Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 3-4591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Евтуховой Т.С., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Ивановой Н.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 28 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Велиева Р.Р. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Велиев Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного незаконным осуждением.

В обоснование иска указано, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.08.2018 Велиев Р.Р. года осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2019 приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя в отношении Велиева Р.Р. изменен. Суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия Велиева Р.Р. с ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ на ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ. Велиев Р.Р. был освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также приговор суда первой инстанции был отменен в части осуждения Велиева Р.Р. по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, уголовное дело в этой части было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, за Велиевым Р.Р. признано право на реабилитацию.

Истец указал, что с 24.12.2016 по 24.08.2018, а также - с 25.08.2018 по 01.02.2019 он находился под стражей.

Истец считает, что незаконным арестом было допущено нарушение одного из основных прав человека - права на личную свободу и личную неприкосновенность. В период незаконного содержания под стражей истцу ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он был изолирован от общества и от нормальной жизни, ограничен в свободе передвижения, обвинялся в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, которые он не совершал, в результате чего была задета его репутация. Нарушение его прав было длительным и унизительным. Обвинением в совершении преступления, было унижено его достоинство, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Утрата дней, которые истец провел в условиях изоляции от общества, невосполнима. Незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение мер процессуального принуждения причинили неизгладимый вред психике истца и его репутации.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 августа 2019 года исковые требования Велиева Р.Р. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу Велиева Р.Р. компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 100000 рублей. (л.д.50-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2020 года решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Велиева Р.Р. - без удовлетворения (л.д.146-152).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д.173-178). Кассационным судом указано, что судами первой и апелляционной инстанции в нарушение норм материального и процессуального права не установлены существенные для дела обстоятельства, а именно, за какой период истец просит компенсацию морального вреда; длительность содержания под стражей ( с 24 июня 2018 года по 1 февраля 2019 года) после отбытия назначенного наказания 1 год 6 месяцев лишения свободы; вид исправительного учреждения, в котором истец находился после освобождения от назначенного наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также - требования разумности и справедливости.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 28 января 2021 года исковые требования Велиева Р.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, удовлетворены.

Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Велиева Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей (л.д.209-216).

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Иванова Н.В. просит решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 января 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом доказанности. Указывает, что определяя размер компенсации морального вреда, и руководствуясь нормой ст. 1101 ГК РФ суд неверно учёл содержащиеся в ней требования о разумности и справедливости.

Считает, что размер компенсации морального вреда судом завышен, поскольку не приведено достаточных доказательств причинения Велиеву Р.Р. таких нравственных и физических страданий, какие следовало бы компенсировать в присужденном размере.

Считает, что с учетом сложившейся судебной практики, размер компенсации морального вреда за год незаконного нахождения под стражей составляет, в среднем 200000 рублей. Из обжалуемого решения следует, что Велиев Р.Р. незаконно был лишен свободы 405 дней, однако, даже с учетом Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 78-КГ18-38 взысканную судом сумму компенсации морального вреда считает завышенной(л.д.218-222).

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Велиев Р.Р. просит решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Велиев Р.Р., его представитель, допущенный судебной коллегией в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Нуцалханов Д.А., представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Шамбетова Э.З., представитель третьего лица - старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края - Протасова О.Б.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шамбетову Э.З., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, истца Велиева Р.Р. и его представителя Нуцалханова Д.А., представителя третьего лица - Протасову О.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.08.2018 Велиев Р.Р. осужден по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц, по ч. 3 ст. 30 п "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2019 приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.08.2018 в отношении Велиева Р.Р. изменен, суд переквалифицировал действия Велиева Р.Р. с ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ на ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Суд освободил Велиева Р.Р. от назначенного ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также суд отменил приговор в части осуждения Велиева Р.Р. по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Велиев Р.Р. освобожден из-под страже немедленно. Судом за Велиевым Р.Р. признано право на реабилитацию (л.д.6-15).

Удовлетворяя исковые требования Велиева Р.Р. в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1070, 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходил из того, что Велиев Р.Р. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, осужден по пункту "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.08.2018, который апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01.02.2019 был изменен с переквалификацией действий Велиева Р.Р. с ч.3 ст.30 и п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ на ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ и назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с освобождением от назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также суд апелляционной инстанции отменил приговор в отношении Велиева Р.Р. по ч.3 ст.30 и п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с прекращением уголовного дела в этой части в связи с отсутствием состава преступления, Велиев Р.Р. освобожден из-под стражи немедленно, за ним признано право на реабилитацию. Учитывая, что Велиев Р.Р. был незаконно привлечен к уголовной ответственности по п."б" ч.3 ст.228 УК РФ, то в силу приведенных выше норм, суд признал за ним право на возмещение вреда, причиненного в результате такого уголовного преследования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, суд первой инстанции исходил из длительности незаконного содержания истца под стражей, составившей 405 дней, режима исправительного учреждения, а также - возраста истца, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, в связи с чем посчитал заявленный им размер денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением в 1000 000 рублей, соразмерным тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий, обусловленных незаконным уголовным преследованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела, правильно установленным судом, подтверждены материалами дела, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд обоснованно указал, что длительность незаконного нахождения истца под стражей, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, а также - его трудоспособный возраст и социальный статус, свидетельствуют о соразмерности запрашиваемого им размера денежной компенсации морального вреда, который согласуется с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характером и степенью причиненных ему нравственных страданий, установленных на основании представленных доказательств, с учетом индивидуальных особенностей истца.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что не подтверждены понесенные истцом судебные издержки на представителя, взысканные судом в размере 19000 руб., судебной коллегией также отклоняются, поскольку истцом представлены в заседании судебной коллегии подлинники договора на оказание юридических услуг N 810 от 15.04.2019, квитанций об оплате истцом услуг представителя на сумму 19000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: Т.С. Евтухова

Г.А. Гукосьянц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка