Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 3-4588/2021

01 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации Ипатовского городского округа <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения - металлического гаража,

заслушав доклад судьи ФИО5,

установила:

администрация Ипатовского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок в кадастровом квартале ***, с разрешенным использованием - под установку металлического гаража, расположенный по адресу: Российская Федерация, ***, общей площадью 18 кв.м, путем демонтажа временного сооружения - металлического гаража.

В обоснование требований истец указал, что в результате осмотра специалистом отдела имущественных и земельных отношений администрации Ипатовского городского округа земельного участка в кадастровом квартале ***, с разрешенным использованием - под установку металлического гаража, расположенного по адресу: ***, общей площадью 18 кв.м, из земель государственная собственность на которые не разграничена, категория земель - земли населенных пунктов, выявлено, что на земельном участке находится временное сооружение - металлический гараж. Земельный участок используется ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием освободить земельный участок, но до настоящего времени требование о добровольном освобождении самовольно занимаемого земельного участка не исполнено. Действия ФИО1 являются незаконными и необоснованными, нарушающими земельное законодательство и права Ипатовского городского округа <адрес>.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Ипатовского городского округа <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения - металлического гаража удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок в кадастровом квартале ***, с разрешенным использованием - под установку металлического гаража, расположенный по адресу: Российская Федерация, ***, общей площадью 18 кв.м, путем демонтажа временного сооружения - металлического гаража.

Суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Ипатовского городского округа <адрес> в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что земельный участок используется ответчиком с разрешения администрации МО <адрес> с 1997 года на законных основаниях и ежегодно заключенных с администрацией города договоров аренды земельного участка, плата за пользования которым вносилась своевременно. Суд не учел то обстоятельство, администрация Ипатовского городского округа <адрес> своевременно не разработала и не утвердила через публичные слушания проект планировки территории по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, ответчик не имеет возможности воспользоваться своим преимущественным правом аренды занимаемого на законных основаниях земельного участка. Кроме того, суд также не учел, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на занимаемый ответчиком земельный участок.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО1 были заключены договоры аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале *** под установку гаража. Последний договор аренды N был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора аренды истек и сторонами не продлевался.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ и п. 6.3 договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, при окончании срока действия договора аренды и прекращении действия договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии.

Судом также установлено, что специалистом отдела имущественных и земельных отношений администрации Ипатовского городского округа выявлено в результате осмотра земельного участка в кадастровом квартале *** с разрешенным использованием - под установку металлического гаража, расположенного по адресу: ***, общей площадью 18 кв.м, из земель государственная собственность на которые не разграничена, категория земель - земли населенных пунктов, что на земельном участке находится временное сооружение - металлический гараж.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ипатовского городского округа <адрес> в адрес ответчика направлено уведомление с требованием освободить земельный участок, однако до настоящего времени ответчиком требования об освобождении самовольно занимаемого земельного участка не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность нахождения спорного гаража на земельном участке по истечении срока договора аренды земельного участка, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 34, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. <адрес> N-кз "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Ипатовского муниципального района <адрес> и об организации местного самоуправления на территории <адрес>", пришел к правильному выводу о незаконности его размещения и освобождения муниципального земельного участка путем демонтажа спорного гаража.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Установив, что договор аренды, заключенный между администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свою обязанность по возвращению земельного участка не исполнила, продолжила его использование, не освободила участок от металлического гаража, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: ***, освободить земельный участок от металлического гаража.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 законно пользовалась земельный участком с 1997 года, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока договора аренды земельного участка, ответчик должна была его освободить, после ДД.ММ.ГГГГ следует констатировать факт самовольного занятия земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик лишена возможности подготовить документацию для проведения торгов по причине того, что администрацией только разрабатывается проект планировки по <адрес> в <адрес>, который будет утверждаться через публичные слушания, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что ФИО1 обращалась в администрацию Ипатовского городского округа <адрес> с письменным заявлением о продлении срока действия договора ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на занимаемый ответчиком земельный участок отклоняется судебной коллегией как основанная на неправильном толковании норм права. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16). Согласно ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. В силу пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления. Согласно ст. <адрес> N-кз "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Ипатовского муниципального района <адрес> и об организации местного самоуправления на территории <адрес>" органы местного самоуправления Ипатовского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Ипатовского муниципального района <адрес>, которые на день вступления в силу осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории в отношениях с органами государственной власти РФ, органами государственной власти СК, органами местного самоуправления муниципальных образований СК, физическими и юридическими лицами, следовательно, администрация Ипатовского городского округа является правопреемником администрации муниципального образования <адрес>, ликвидированной ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, федеральное законодательство, законодательство субъекта Российской Федерации предусматривают осуществление муниципального земельного контроля органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка