Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 3-4585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Луневой С.П.

судей Калединой Е.Г. и Трушкина Ю.А.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Ю.С. по доверенности П.В.А.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.02.2021 года по

иску ООО "Смешарики", ООО "Мармелад Медиа" к А.Ю.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Смешарики", ООО "Мармелад Медиа" обратились в суд с иском к А.Ю.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование иска указано, что ООО "Смешарики" (далее правообладатель, истец) является обладателем исключительных авторских прав на персонаж "Бараш" из анимационного сериала "Смешарики", что подтверждается авторским договором заказа N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003. ООО "Мармелад Медиа" является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 384580, что подтверждается свидетельством на указанный товарный знак. На сайте с доменным именем moskvik.ru истцом был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцам, выраженный в предложении к оказанию услуг аниматоров/анимационных программ. Согласно ответу регистратора доменных имен Администратором доменного имени является А.Ю.С. Факт использования объектов исключительных авторских прав истцов подтверждается заверенными скриншотами контента интернет сайта доменным именем moskvik.ru в информационной-телекоммуникационной сети ИнТернет от 04.04.2018. Истец является обладателем исключительного авторского права на персонажа анимационного сериала "Смешарики" на основании авторского договора заказа N 15/05- ФЗ/С от 15.05.2003, заключенного между ООО "Смешарики" и Ш.С.М. Согласно акту сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 к авторскому договору заказа N 5/05-ФЗ/С от 15.05.2003 автор, передает (отчуждает) исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Крош", "Ёжик", "Кар Карыч", "Копатыч", "Нюша", "Бараш", "Пин", "Лосяш", "Совунья". Путём сравнения изображений, размещенных на спорном интернет-сайте, с персонажами, перечисленными в акте сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 к авторскому договору заказа N 5/05-ФЗ/С от 15.05.2003, истец делает вывод о том, что изображения, размешенные на спорном интернет-сайте, в том числе в предложениях к оказанию услуг аниматоров/проведению анимационных программ, являются результатом переработки вышеуказанного персонажа. ООО "Мармелад Медиа" является обладателем исключительного права на товарный знак N 384580, что подтверждается Свидетельством на указанный товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, данный реестр находится в открытом доступе. Таким образом, ответчиком были нарушены исключительные права истца на персонажа: "Бараш" из анимационного сериала "Смешарики".

Со ссылкой на положения статей 11, 12, 14, 309, 1225, 1226, 1229, 1233, 1235, 1240, 1252, 1254, 1259, 1270, 1301, 1311, 1324 ГК истцы просят суд взыскать с А.Ю.С. в пользу ООО "Смешарики" компенсацию в размере (сумма) рублей за нарушение исключительных авторских прав персонажа: "Бараш"; в пользу ООО "Мармелад Медиа" компенсацию в размере (сумма) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству N 384580; взыскать с А.Ю.С. в пользу истцов почтовые расходы в размере (сумма) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Смешарики", общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" удовлетворены.

Суд взыскал с А.Ю.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" компенсацию в размере (сумма) рублей за нарушение исключительных авторских прав персонажа: "Бараш"; почтовые расходы в размере (сумма) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей.

Суд взыскал с А.Ю.С.в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" компенсацию в размере (сумма) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству N 384580; почтовые расходы в размере (сумма) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика А.Ю.С. по доверенности Петров В.А. просит данное решение отменить и в удовлетворении исковых требований истцам отказать, указав, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены существенные обстоятельства по делу. Считает, что истцом нарушение исключительных прав ответчиком не доказан, в настоящее время сайт не содержит этой информации и установить истину сложно. Ответчиком в суд представлялся скриншот интернет - страницы, которые полностью опровергает доводы стороны истца, однако судом не был принят в качестве надлежащего доказательства по делу. На скриншотах, представленных истцом, разные ссылки в адресной строке, на первом скриншоте ссылка на сайт принадлежащий ответчику, на втором ссылка на социальную сеть instagr, к аккаунту в которой ответчик не имеет отношения. Также нет данных, каким оборудованием производилась видеосъемка, с какого оборудования и каким образом производилось копирование скриншота.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности М.К.Ю. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав представителя ответчика А.Ю.С. по доверенности П.В.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Смешарики" является обладателем исключительных авторских прав на персонажа "Бараш" из анимационного сериала "Смешарики", что подтверждается авторским договором N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003.

ООО "Мармелад Медиа" является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 384580, что подтверждается свидетельством на указанный товарный знак.

На сайте с доменным именем moskvik.ru истцом обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцам, выраженные в предложении к оказанию услуг аниматоров/анимационных программ.

Согласно ответу регистратора доменных имен администратором доменного имени является А.Ю.С.

Факт использования объектов исключительных авторских прав истцов подтверждается заверенными скриншотами контекта интернет сайта с доменным именем moskvik.ru в информационной -телекоммуникационной сети Интернет от 04.04.2018 и соответствующей видеозаписью их просмотра.

Истец является обладателем исключительного авторского права на персонажа анимационного сериала "Смешарики" на основании авторского договора заказа N 15/05- ФЗ/С от 15.05.2003, заключённого между ООО "Смешарики" и Ш.С.М.

Согласно акту сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 к авторскому договору заказа N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003 автор, передает (отчуждает) исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Крош", "Ёжик", "Кар Карыч", "Копатыч", "Нюша", "Бараш", "Пин", "Лосяш", "Совунья".

Путём сравнения изображений, размещенных на спорном интернет-сайте, с персонажами, перечисленными в акте сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 к авторскому договору заказа N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003, можно сделать вывод о том, что изображения, размещенные на спорном интернет-сайте, в том числе в предложениях к оказанию услуг аниматоров/ проведению анимационных программ, являются результатом переработки вышеуказанного персонажа.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком N 384580, и воплощенного в спорных услугах, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данный товарный знак. Нарушение выражается в использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 384580 посредством предложёния к оказанию услуг аниматоров/проведения аниматорских программ на спорном сайте. Ответчик, не имея на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю.

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления от 23.04.2019 N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование иска, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Таким образом, представленные в подтверждение факта неправомерного использования ответчиком спорного товарного знака истцом доказательства (скриншоты страниц сайтов сети Интернет, где истец обнаружил обозначения сходные с его товарным знаком, а также иные копии документов, которые не заверены у нотариуса) относятся к письменным доказательствам.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время сайт не содержит этой информации, о чем представил доказательства, подлежат отклонению, поскольку факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцам, зафиксирован на сайте ответчика в 2018 году, а представленные ответчиком скриншоты были сделаны в 2021 году.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка