Постановление от 22 августа 2014 года №3-458/2014

Решение по административному делу
    Дело №3-458/14                                                                                                                               
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
      22 августа 2014 года                                                                                                                   г. Нарткала<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 1 Лескенского района Кабардино - Балкарской Республики А.Х.Ульбашев, рассмотревматериалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, в отношении гр. Гятова З. Х., <АДРЕС>обвиняемого в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1   ст.12.26 КРФоАП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно предъявленному обвинению:  гр.Гятов З.Х. <ДАТА3> в 02 час 50 мин. на <АДРЕС> в  нарушение п.2.3.2 ПДД РФ,    управляя транспортным средством  - автомашиной <НОМЕР> с транзитным регистрационным номером <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.   Гятов З.Х. вины не признал категорично, пояснив, что его остановили сотрудники ДПС и , проверив документы, заявили, что выглядит выпившим, хотя спиртные напитки не употребляет, предложили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкометра, дунуть в трубку он не согласился, т.к. при нем не поставили новый мундштук, на приборе ужебыл надет мундштук, который, возможно, использовался до него, он просил, чтобы его отвезли в город <АДРЕС>, чтобы провести медицинское освидетельствование на Тургенева, на что ему отказали. При составлении протоколов никаких двух понятых не было, разговор, в основном, велся на кабардинском языке.
 
    Гятовым З.Х., в ходеслушания дела,   заявлено ходатайство о вызове в суд для допроса понятых, обозначенных в протоколе.
 
      Данное письменное ходатайство удовлетворено, в суд вызваны для допроса в качестве свидетелей: <ФИО1> и <ФИО2>
 
    Свидетель <ФИО1> суду показал, Гятова З.Х. он видел ранее, когда его остановили сотрудники ДПС, но не помнит даты, также пояснил, что его попросили быть понятым по административному делу в отношении некоего гражданина, как позже узнал Гятова З.Х. Были ли этот гражданин выпившим или нет, он не знает, сотрудники дали ему протокол для подписи, что он и сделал. В основном разговор велся на кабардинском языке, а он его не знает. При этом ему никто не разъяснил его процессуальных прав, также никакого второго понятого он в это время также не видел, он был один, предлагалось ли Гятову З.Х. пройти освидетельствование, он не понял, потому что разговор велся на родном языке, собственноручно никакого объяснения он не писал и не давал, поставил подписи по указанию сотрудника ДПС, чтобы его быстрей отпустили.
 
    В отношении свидетеля <ФИО2> судом обеспечена попытка надлежащего извещения о времени и месте слушания дела, но указанное  лицо не явилось в суд. Факсимильной связью <ДАТА4> получено извещение о невозможности явки свидетеля, он <ФИО3> (матери <ФИО2>), в качестве причины  указывается то, что <ФИО2> работает водителем дальнего направления, на момент получения повестки и по-настоящее время находится в рейсе на территории Евросоюза, прибыть в суд не имеет физической возможности.
 
    Выслушав показания делинквента, допросив явившего свидетеля, исследовав представленные суду материалы дела, проанализировав все полученные данные, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    По смыслу ст.2.1 КРФоАП, неотъемлемым   условием наступления административной ответственности является наличие события и  совокупности признаков, образующих состав административного правонарушения.  Квалифицирующим  признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФоАП, является:  Невыполнение водителем транспортного средствазаконного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ст.26.2 КРФоАП, фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами по делу. Доказательствами по делу являются протокола, составленные по делу, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта и иные документы и показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Доказательства должны быть допустимыми, т.е. получены и собраны в установленном законом порядке.
 
    В силу  ст. 26.11 КоАП РФ, любое доказательство, представленное суду, не наделено заранее установленной силы, то есть подлежит непосредственной оценке в судебном заседании с учетом внутреннего убеждения, основанном на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.9 постановления от 24.10.2006г. за №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях», судам предписано при рассмотрении дел, по указанному обвинению, проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В соответствие с п.п. 5.1 ст.27.1 КРФоАП, необходимой мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, при наличии достаточных оснований полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения, является освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Законом, в ч.6 ст.27.12 КРФоАП, предусмотрено соблюдение определенного порядка оформления указанной меры, регламентированного Правительством Российской Федерации. Исчерпывающий перечень обозначенных оснований приведен в п.3, утвержденных постановлением Правительства РФ за №475 от 26.06.2008г. «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно указанному перечню, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В силу ч.4 ст.27.12 КРФоАП, а также п.п.126-127.1 приказа МВД РФ от 02.03.2009г. за №185 (ред. от 13.08.2012г.) «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержатся также и обозначенные выше основания, по которым лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении, пришло к выводу о необходимости отстранения от управления транспортным средством водителя. Пунктами 10-11 обозначенных правил, а также ч.1.1 ст.27.12 КРФоАП, предусмотрены три основания для направления на медицинское освидетельствование водителя: в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, эти обстоятельства должны быть обязательно обозначены и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушении (абзац 3 п.9 указанного выше постановление Пленума Верховного суда РФ №18).
 
    Вместе с тем,  в описании события административного деяния, приведенного в протоколе об административном правонарушении, не обозначены обстоятельства, свидетельствующие о наличии  достаточных оснований полагать, что делинквент находится в состоянии опьянения (признака (ов) опьянения), а также обстоятельства (основания) для направления водителя на медицинское освидетельствование, т.е., в нарушение ч.2 ст.28.2 КРФоАП и приведенных выше норм. Далее, Гятов З.Х.,как указано выше, показал, что, ему предложено было пройти освидетельствование на стояние алкогольного опьянения  на месте, но без участия двух понятых, а также, в его присутствии в техническое средство измерения не был вставлен новый мундштук, поэтому он просил направить его на медицинское освидетельствование в РНД в <АДРЕС>, разговор велся, в основном на кабардинском языке.   
 
    Данные показания в части того, что не обеспечено фактически разъяснение процессуальных прав и порядка освидетельствования в присутствии двух  понятых одновременно, а также то обстоятельство, что разговор велся не на общепонятном государственном языке (русском), подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля <ФИО1>, указанный в протоколах по делу в качестве понятого.
 
    Вместе с тем,  все процессуальные действия, исходя из регламента, по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФоАП (ст.27.12 КРФоАП), включая в себя отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и  направление на медицинское освидетельствование, подлежат проведению  с участием не менее двух понятых одновременно.
 
    По определению,  вложенному законодателем, в ст.25.7 КРФоАП: понятой удостоверяет своей подписью сам  факт совершения в его присутствии процессуального действия, его содержание и результат; число понятых не может быть менее двух одновременно; в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
 
    Суд, с учетом изложенного, в силу ч.3 ст.26.2 КРФоАП, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.9 постановления от <ДАТА5> за <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях», признает протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, составленных в отношении Гятова З.Х. недопустимым доказательством, поскольку при проведении данных процессуальных действий не подтверждено непосредственное участие  двоих понятых одновременно.
 
    Следует отметить, что отсутствие при проведении процессуального действия одного из двух понятых уже является существенным процессуальным нарушением, не явка в суд второго из этих понятых (<ФИО4>), при непосредственном допросе и установлении вышеуказанных обстоятельств из показаний одного понятого, не является обстоятельством, препятствующим для дачи объективной юридической оценки указанного выше обстоятельства.
 
     В силу  ч.1 ст.1.6 КРФоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со  ст.1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а все неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу.
 
    Из установленных судом обстоятельств, суд находит, что довод обвинения о совершении Гятовым З.Х. административногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, объективно не подтвержден, в виду отсутствия совокупности необходимых и допустимых  доказательств.
 
      Принимая совокупность указанных обстоятельств во внимание, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в виду отсутствия события  административного правонарушения.
 
    На основании  п.1 ч.1 ст.24.5   и руководствуясь ст. ст.  29.7; 29.9, 29.10; 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
     Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 КРФоАП,  в отношении Гятова З. Х. прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Копию постановления по делу направить (вручить) заинтересованным лицам, в порядке ст. 29.11 КРФоАП, в трехдневный срок. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Лескенский районный суд КБР, со дня получения (вручения) копии, через суд его вынесший. Мировой судья А.Х. Ульбашев