Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3-4576/2021

г. Ставрополь 26.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Ковалевой Ю.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Мартиросова В.С. по доверенности Моисеенко А.С. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Мартиросова В.С. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Мартиросов В.С. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (л.д. 10-14).

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.12.2020 исковые требования Мартиросова В.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мартиросова В.С. страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход Георгиевского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей (л.д. 81-89).

В апелляционной жалобе представитель истца Мартиросова В.С. по доверенности Моисеенко А.С. просит отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что выводы суда противоречат друг другу, поскольку признавая, что спорное транспортное средство используется истцом в коммерческих целях, суд указывает, что истец не осуществляет предпринимательскую деятельность (л.д. 100-103).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Истец Мартиросов В.С. представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку представитель истца не обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, то судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, а именно в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Выслушав представителя истца Мартиросова В.С. по доверенности Акопян Г.З., поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного вреда потерпевшему определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мартиросов В.С. является собственником а/м ГАЗ-32212, р/з <...>, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N 010703651 сроком действия с 29.12.2019 до 28.12.2020 (л.д. 18, 19).

31.12.2019 произошло ДТП с участием а/м ГАЗ-32212, р/з <...>, под управлением водителя М. (собственник Мартиросов В.С.), и а/м Митсубиси, р/з <...>, под управлением водителя С. (собственник К.) (л.д. 16-17).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, участниками аварии - водителями М. и С. (л.д. 16).

Виновником ДТП является водитель С., признавший свою вину, поставив подпись в соответствующей графе бланка извещения о ДТП. Гражданская ответственность застрахована в ПАО "Ингосстрах" по полису МММ N 5015323418 сроком действия до 15.01.2020 (л.д. 16, 17).

В результате ДТП а/м ГАЗ-32212, р/з <...>, получил технические повреждения (л.д. 16).

16.01.2020 Мартиросов В.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.02.2020 письмом N 788854-20/А ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Мартиросову В.С. о том, что обществом будет подано исковое заявление с требованием о признании сделки - договора страхования ОСАГО серии ХХХ N 0107036541, недействительной, поскольку страховщик был введен в заблуждение относительно степени риска путем предъявления недостоверных сведений о цели использования а/м ГАЗ-32212, р/з <...>, повлекшее необоснованное уменьшение размера страховой премии, поскольку представлены данные об использовании транспортного средства в личных целях, в то время как оно используется в качестве маршрутного такси (л.д. 20).

Мартиросов В.С. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Как следует из заключения эксперта-техника К. N 100-1644 от 17.08.2020 стоимость восстановления а/м ГАЗ-32212, р/з <...>, составляет 185424 рубля 38 копеек, с учетом износа - 142800 рублей (л.д. 24-45).

25.08.2020 Мартиросов В.С. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 21-23).

14.09.2020 письмом N 1004804-20/А ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Мартиросову В.С. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, неустойки (л.д. 47-48).

24.09.2020 Мартиросов В.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (л.д. 49-52).

Решением финансового уполномоченного N У-20-140248/8020-003 от 09.10.2020 прекращено рассмотрение обращения Мартиросова В.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, поскольку заявителем не представлено доказательств использования седельного тягача ГАЗ-32212 в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д. 53-57).

Согласно справке ЗАО "<...>" от 26.10.2020 N 22, на а/м ГАЗ-32212, р/з <...>, путевые листы с 28.06.2019 не выдавались, в связи с прекращением деятельности ИП согласно заявления N Р26001 от 27.06.2019 (л.д. 75).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 942, 943, 1064, 1082 ГК РФ, положив в основу решения выводы эксперта-техника N 100-1644 от 17.08.2020, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещении в размере 100000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей. Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу страховщиком добровольно во внесудебном порядке, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, взыскал с ответчика штраф в размере 50000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком не допущено, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в установленные сроки, а именно 03.02.2020 (на 16 рабочий день), направило истцу мотивированный отказ в страховом возмещении с указанием причин отказа.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как видно из искового заявления Мартиросова В.С., истец просил взыскать неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в связи с невыплатой ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что выплата ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения до настоящего времени не произведена, что не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки и не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, что привело к принятию неправомерного решения.

Поскольку сумма страхового возмещения определенная судом первой инстанции, составляет 100 000 рублей, соответственно размер неустойки составит 1 000 рублей 00 копеек (1%) в день.

При взыскании неустойки за период с 05.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства следует учесть, что согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.