Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 3-4575/2021

г. Ставрополь

2 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Киселева Г.В.,

судей

Дробиной М.Л., Калоевой З.А.,

с участием секретаря

Сосниной А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО10 Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11 А.В., в котором просила взыскать с ФИО12 А.В. в пользу ФИО13 Л.М. денежные средства в размере 210 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 997 руб.; госпошлину в размере 5 370 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 А.В. взял в долг у нее денежные средства в размере 210 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Указанную сумму ответчик должен был выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик на контакт не выходит, истец вынужден обратиться в суд.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО16 Л.М. к ФИО17 А.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО18 А.В. в пользу ФИО19 Л.М. сумму займа в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 997 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в счет возмещения затрат по оплате госпошлины 5 370 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО20 А.В. просит решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает о том, что поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, у него не имелось возможности представить доказательства по заявленным требованиям, в то время как у него имеются доказательства, подтверждающие возврат денежных средств истцу в полном объеме. Дополнил, что о рассмотрении дела он не знал, уведомлений и искового заявления он не получал, в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО21 Л.М. по доверенности ФИО22 С.Г. просит решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО23 Л.М. по доверенности ФИО24 С.Г. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО25 Л.М., ответчик ФИО26 А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в размере 210 000 руб., ответчик обязался вернуть полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи указанных денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика ФИО27 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник расписки имеется в материалах дела (л.д. 28).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 161, 307, 395, 807, 808, 809 810 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт неисполнения заемщиком принятых по договору займа обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ расписка заемщика подтверждает не только передачу денег, но и заключение договора займа и его условия.

По общему правилу, расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный должником, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и места жительства займодавца и заемщика, указанием суммы долга цифрами и прописью, указанием срока возврата денег, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денег (если отличаются), подписью заемщика.

Отсутствие какого-либо реквизита из указанных выше в расписке либо нескольких из них не может служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим долговым документом, если из ее содержания и обстоятельств написания и передачи ее должнику возможно установить смысл обязательства и действительную волю должника при ее написании на исполнение такого обязательства.

Нахождение подлинника долговой расписки у истца подтверждает, что именно он является займодавцем, если не доказано иное, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 808 ГК РФ расписка должника выдается займодавцу.

Согласно части 2 статьи 408 ГК РФ долговой документ хранится именно у кредитора и возвращается должнику в случае исполнения обязательства, то есть погашения долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, доказательств возврата ответчиком денежных средств суду представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО28 Л.М. о взыскании суммы займа с ФИО29 А.В.

Из расписки, представленной истцом, усматривается, что ответчик признает наличие долга, указана сумма долга (л.д. 26).

В соответствие с ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются если иной процент не установлен законом или договором.

Таким образом, суд правильно определилразмер процентов по займу на момент вынесения решения суда по делу, который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО30 Л.М.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО31 А.В. заблаговременно извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной секретарем судебного заседания (л.д. 23), однако в суд не явился и своего представителя не направил.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а доводы ответчика о ненадлежащем его извещении, отсутствии в деле сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о погашении ответчиком долга перед истцом также отклоняется судебной коллегией, поскольку ФИО32 А.В. не представлено доказательств, предусмотренных ст. 408 ГК РФ, о том, что он возвратил истцу заемные денежные средства в размере 210 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные им, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка