Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 3-4574/2021

<адрес> 05 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО7, ФИО8,

при помощнике судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4

на заочное решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, как покупателем, и ФИО4, как продавцом был заключен договор купли-продажи автомобиля "Тойота Ланд Крузер 150 Прадо", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N (в последующем присвоен государственный регистрационный знак N), по которому, как указал истец, им в полном соответствии с условиями договора были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, составляющие стоимость транспортного средства и получено указанное выше транспортное средство.

В последующем органами полиции был выявлен факт изменения номеров агрегатов данного автомобиля согласно заключению экспертов ЭКЦ МВД по КБР от 24 октября и ДД.ММ.ГГГГ и произведено изъятие автомобиля из владения истца, в связи с чем он лишен возможности эксплуатации автомобиля по его прямому назначению.

ФИО1 считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, и в соответствии с действующим законодательством он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом он вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований.

До настоящего времени приобретенный истцом у ответчика автомобиль находится в органах полиции как вещественное доказательство по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания МО МВД России "Баксанский" по факту изменения номеров агрегатов данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченные суммы. Данная претензия также проигнорирована.

Своими неправомерными действиями ответчик причинили истцу серьезные нравственные и физические страдания (моральный вред), размер которых он оценил в <данные изъяты>.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "Тойота Ланд Крузер 150 Прадо", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N - VIN N, государственный регистрационный знак N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и

ФИО4; взыскать с ФИО4 в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО4 в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО4 в его пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО4 в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым заочным решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля "Тойота Ланд Крузер150 Прадо", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N - VIN N, государственный регистрационный знак N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4; с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи автомобиля "Тойота Ланд Крузер 150 Прадо", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N - VIN N, государственный регистрационный знак N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>; с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в заочном решении Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указан верно идентификационный номер N спорного автомобиля "Тойота Ланд Крузер 150 Прадо" и его государственный регистрационный знак N.

В апелляционной жалобе ФИО5 М.В. просит обжалуемое решение суда отменить, указав, что представленное истцом, имеющееся в материалах дела, заявление N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) в графе -

М.В. ФИО5 имеет рукописную подпись, утверждает, что она ему не принадлежит, данное заявление он не подписывал, как не подписывал и договор купли-продажи., в подтверждение чего представил заключение специалиста - криминалиста ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истец совершил столкновение на данном автомобиле в результате которого были получены повреждения, которые могли повлечь, в том числе и повреждения рамы транспортного средства в месте маркировочного обозначения, что истцом было укрыто от суда и ответчика. Копия протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком содержит образцы подписи ответчика, которые визуально так же не соответствуют подписям, имеющимся в договорах купли-продажи автомобиля. Данный протокол содержит показания допрошенных лиц, в частности показания истца, которые противоречат поданному исковому заявлению. Полагает, что в действиях истца ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Суд лишил его возможности вызвать в судебное заседание свидетеля ФИО11, а также возможности заявить ходатайство об истечении срока давности обращения в суд, так как с момент заключения подложного договора ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года истек срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, как покупателем, и ФИО4, как продавцом, был заключен договор купли-продажи автомобиля "Тойота Ланд Крузер 150 Прадо", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N - VIN N, государственный регистрационный знак N, согласно которому истцом были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, составляющем определенную сторонами стоимость транспортного средства и указанное выше транспортное средство бело передано ответчиком истцу.

Автомобиль был зарегистрирован за истцом с присвоением государственного регистрационного знака С006НН/07.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первичная идентификационная маркировка шасси (VIN) на указанном автомобиле подвергалась изменению (уничтожению) 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17-го знаков, маркировки, которая является вторичной. Восстановить экспертным путем первоначальное значение маркировки не представляется возможным в виду значительного технического воздействия. Табличка с дублирующей маркировкой шасси (VIN) является не оригинальной (не заводской).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания МО МВД России "Баксанский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "Тойота Ланд Крузер 150 Прадо", идентификационный N - VIN N, государственный регистрационный знак N изъят у истца ФИО1 и передан в ОМВД России по <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установив, что переданное ответчиком истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство не соответствует заключенному договору купли-продажи вследствие недостоверности указанных в договоре данных идентификационной маркировки шасси автомобиля, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи указанного выше транспортного средства в силу положений ст. 451 ГК РФ, предусматривающих расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет исследования следующих документов: заявления N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51); договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58).

Оценив представленные доказательства, в том числе принятые судебной коллегией новые доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы; необходимости получения полных и объективных доказательств, получения специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта N-N от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказского Федерального Университета" Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований, подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в строке: "Продавец:", раздела: "ПОДПИСИ СТОРОН:", на втором листе копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость транспортного средства

<данные изъяты>, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО4, расположенная в строке: "Продавец:", раздела: "ПОДПИСИ СТОРОН:", на втором листе договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость транспортного средства <данные изъяты>, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в строке: "М.В. ФИО5" и подпись, изображение которой расположено в строке: "(подпись заявителя в получении)", копии заявления N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Заключение экспертизы оценено судебной коллегией в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Изложенные в заключении эксперта N -Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказского Федерального Университета" Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве нового доказательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, определив юридически значимые обстоятельства, приняв во внимание судебную почерковедческую экспертизу, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО4 не заключался, заявление в МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике N о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС ФИО5 М.В. не подавалось, так как согласно заключению эксперта договор и заявление от имени ФИО4 подписаны не ФИО4, а иным лицом.

При таком положении обжалуемое заочное решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Пятигорского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля "Тойота Ланд Крузер 150 Прадо", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка