Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 3-4571/2021

01 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения автомобиля "Мерседес-Бенц G400 CDI", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***регион, идентификационный номер (VIN) ***.

В обоснование доводов иска указал, что на основании договора купли- продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, истец стал собственником указанного автомобиля. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под предлогом показа спорного автомобиля потенциальному покупателю открыто похитил его, чем нарушены права истца. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль марки "Мерседес-Бенц G400 CDI", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***регион, идентификационный номер (YIN) ***.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказать. Ввиду наличия в деле двух противоположных заключений и выводов экспертов просит назначить по делу повторную независимую экспертизу фотокопии или оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на предмет дописок, производство экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие признаков дописок в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указывает, что транспортное средство, которое является предметом спора, ФИО1 в МРЭО ГИБДД не зарегистрировано, в связи с чем истец фактически не является его собственником.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому последний продал автомобиль "Мерседес-Бенц G400 CDI", 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** по цене 1 200 000 рублей.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден, в том числе за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1 по факту открытого хищения, принадлежащего последнему автомобиля "Мерседес-Бенц G400 CDI", имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Из приговора следует, что в основу вины подсудимого ФИО2 в указанном преступлении положены доказательства, в том числе заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО2 в спорном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена ФИО2 и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данном договоре признаков дописок, слов, букв, текста не обнаружено. При этом в приговоре разрешен вопрос о праве ФИО1 на автомобиль "Мерседес-Бенц G400 CDI", и об отсутствии каких-либо прав ФИО2 на таковой.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 218, 301, 302, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что истец ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, приобрел его по возмездной сделке, которая исполнена, соответственно является собственником автомобиля, из законного владения которого помимо его воли оно выбыло, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для истребования у ответчика автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Как установлено судом, ФИО2 однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем передал ФИО1 автомобиль и комплект ключей, воля ФИО2 на отчуждение автомобиля сформировалась у него самостоятельно в отношении принадлежащего ему на момент сделки автомобиля.

На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо его воли, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков дописок в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку опровергаются заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 Указанные доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при постановлении в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах необходимость назначения по делу повторной независимой экспертизы фотокопии или оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на предмет дописок отсутствует, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных доказательств позволяет разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы с ходатайством о принятии новых доказательств по делу судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не представлено.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка