Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3-4570/2021

город Ставрополь

26 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Турлаева В.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Варьян И.Р., ее представителя по доверенности Варьян С.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Кисловодска к Варьян И.Р. о признании права отсутствующим и освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик Варьян И.Р. на основании договора купли-продажи от 14 мая 2014 года является собственником нежилого здания, торгового павильона литер ..., с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по пр. ..., г. Кисловодска. Торговый павильон находится на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по пр. ..., г. Кисловодска. Согласно данным технического паспорта от 18 мая 2011 года, стены торгового павильона состоят из металлического каркаса, обшитого пластиком.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать отсутствующим право собственности Варьян И.Р. на торговый павильон литер ..., с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенный по пр. ... г. Кисловодска; обязать Варьян И. Р. за свой счет или собственными силами, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок ..., площадью ... кв.м. путем демонтажа торгового павильона литер ..., с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по пр. ... г. Кисловодска; в случае неисполнения решения суда, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право освобождения земельного участка с кадастровым номером ... путем демонтажа торгового павильона литер ..., с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по пр. ... г. Кисловодска, с последующим возмещением понесенных затрат с Варьян И. Р.; исключить из ЕГРН запись о праве собственности Варьян И.Р. на нежилое здание - торговый павильон литер ..., с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенный по пр. ... г. Кисловодска N ...; признать нежилое здание - торговый павильон литер ..., с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенный по пр. ... г. Кисловодска подлежащим снятию с кадастрового учета; расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... от 07 октября 2014 года N 3179, заключенный между администрацией города-курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений, администрации города-курорта Кисловодска и Варьян И.Р.; исключить из ЕГРН запись N ... от 03 декабря 2014 года о регистрации обременения в виде аренды Варьян И.Р. на земельный участок ...; возложить на Варьян И.Р., в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 рублей, исходя из расчета 40000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250000 рублей, исходя из расчета 50000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей, до момента фактического исполнения; возложить уплату судебной неустойки на Варьян И.Р. в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л/с ..., БИК ..., ГРКЦ Банка России по СК г. Ставрополь, р/с ....

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года исковые требования администрации г. Кисловодска к Варьян И.Р. о признании права отсутствующим и освобождении земельного участка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах ответчик Варьян И.Р., ее представитель Варьян С.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика. Судом первой инстанции была дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, не принято во внимание вступившее в законную силу судебное решение от 24 августа 2011 года, имеющее преюдициальное значение для разрешения данного спора. Ответчик считает себя добросовестным приобретателем спорного павильона. Также указывает, что суд лишил ответчика права на участие в производстве экспертизы, в частности, при экспертном осмотре и исследовании торгового павильона. Также полагает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, так как знала о нарушении своего права с 24 августа 2011 года. Также ссылается на наличие в действиях процессуального истца признаков злоупотребления правом посредством подачи настоящего искового заявления. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца - заместитель начальника правового управления администрации г. Кисловодска О.С. Кавалеристова просит состоявшееся решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя администрации г. Кисловодска Кавалеристову О.С., представителя комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска Сажневу Т.Н., не признавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

С соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно пункту 52 абзаца 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что согласно вступившему в законную силу решению Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2011 года исковые требования Саияна Р.Ш. к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворено. Суд признал право собственности за Саияном Р.Ш. на нежилое строение торговый павильон для продажи головных уборов литер ..., площадью ... кв.м., расположенное по адресу: пр. ... в городе Кисловодске. Право собственности на торговый павильон на основании вступившего в законную силу решения суда от 24 августа 2011 зарегистрировано, о чем составлена в ЕГРН запись регистрации и выдано свидетельство от 20 сентября 2011 года, правообладателем которого являлся Саиян Р.Ш.

Согласно договору купли-продажи от 14 мая 2014 года Саиян Р.Ш. продал Варьян И.Р. торговый павильон, одноэтажное нежилое здание литер ..., общей площадью ... кв.м., расположенное на земельном участке, площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., разрешенное использование под павильон по продаже головных уборов, по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. ... за 800000 рублей. Право собственности на основании договора купли-продажи от 14 мая 2014 года зарегистрировано за ответчиком Варьян И.Р., о чем составлена в ЕГРН запись о регистрации N ... от 21 мая 2014 года и выдано свидетельство о праве от 21 мая 2014 года.

Согласно договору аренды земельного участка N 3179 от 07 октября 2014 года администрация города-курорта Кисловодска, в лице председателя комитета имущественных отношений, и Варьян И.Р. заключили договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. ..., для использования в целях под павильон по продаже головных уборов, общей площадью 5 кв.м. сроком с 07 октября 2014 года по 06 октября 2063 года. Основанием для заключения договора аренды земельного участка являлось нахождение на данном земельном участке объекта недвижимого имущества - торгового павильона литер ... с кадастровым номером ..., запись о регистрации N ... правообладателем, которого является Варьян И.Р.

Из акта приема-передачи в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности от 07 октября 2014 года, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. ..., площадью ... кв.м. передан Варьян И.Р., о чем свидетельствуют подписи сторон договора аренды.

Из технического паспорта на нежилое строение павильон, расположенный на земельном участке ... усматривается, что стены и их наружная отделка состоит из металлического каркаса обшитого пластиком.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, а также положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, экспертное заключение N 249-Э-20 от 27 января 2021 года, установив, что спорный объект, расположенный на земельному участке с кадастровым номером ..., принадлежащем муниципалитету, не является объектом недвижимости, зарегистрированная запись о регистрации права собственности на данное некапитальное строение нарушает права и законные интересы собственника земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности Варьян И.Р. на торговый павильон, одноэтажное нежилое здание литер ..., общей площадью .... кв.м., расположенное на земельном участке, площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., отсутствующим, и о расторжении заключенного между сторонами договора аренды земельного участка ввиду наличия существенного нарушения ответчиком условий договора.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По общему правилу, в случае утраты недвижимостью либо несоответствия свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на него не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

Учитывая, что недостоверность записи о праве собственности Варьян И.Р. на недвижимое имущество связана с несоответствием свойств объекта гражданских прав (объект капитального строительства не существует), требование о прекращении зарегистрированного права собственности соответствует способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления Пленума N 10/22.

Ответчиком в условиях состязательности процесса и равноправия сторон установленные судом первой инстанции и судебной коллегией обстоятельства не были опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, так как знал о нарушении своего права с 24 августа 2011 года, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не было заявлено. Более того, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о восстановлении прав истца, владеющего спорным земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание вступившее в законную силу судебное решение от 24 августа 2011 года, имеющее преюдициальное значение для разрешения данного спора, суд лишил ответчика права на участие в производстве экспертизы, в частности, при экспертном осмотре и исследовании торгового павильона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик считает себя добросовестным приобретателем спорного павильона, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца судебной коллегией не установлено, а апеллянтом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подтверждены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Варьян И.Р., ее представителя по доверенности Варьян С.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка