Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 3-4569/2021

город Ставрополь 20 мая 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей Свечниковой Н.Г., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Сопруненко Г.Н. - Гаджиевой А.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.01.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" к Сопруненко Галине Николаевне о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по договору кредитования, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет ипотеки,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Сопруненко Галине Николаевне о расторжении договора кредитования, взыскании задолженности по договору кредитования, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Требования мотивированны тем, что 02.10.2018 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Сопруненко Г.Н. заключен договор кредитования N 18/1602/00000/400729, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 26% годовых, ежемесячный платеж по графику 26683 рубля, с обеспечением исполнения обязательств: - залог (ипотека) квартиры, общей площадью 51,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Кисловодск, ул. Островского, д. 25А, кв. 11, кадастровый номер 26:34:080110:779. 12.10.2018 года в соответствии с условиями договора кредитор перечислил на счет заемщика денежные средства 1 000 000 рублей, тем самым выполнив свои обязательства перед заемщиком. Также 02.10.2018 года во исполнение обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор ипотеки N 18/1602/00000/400729/ZKV1, на основании которого у кредитора возникло право залога на указанную квартиру. С апреля 2020 года по настоящее время ответчик систематически не исполняет условия кредитного договора, что привело к образованию у него просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету. 01.07.2020 года в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов в течение 30 дней с даты получения требования. Однако требование оставлено без ответа, задолженность ответчиком не погашена. Согласно представленному расчету, просроченная задолженность ответчика Сопруненко Г.Н. по кредитному договору, по состоянию на 18.09.2020 года составляет 1073 125,73 рубля, из которых 933 340,96 рублей задолженность по основному долгу, 126 035,15 рублей - задолженность по процентам за использование кредитных средств, 267,72 неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 654,90 рубля - неустойка за просроченные к уплате проценты, 11 827 рублей - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе. В п. 1.6 договора ипотеки стороны определилистоимость предмета ипотеки в размере 1295 500 рублей, таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Островского, д. 25 А, кв. 11, кадастровый номер 26:34:080110:779 при ее реализации может быть установлена в размере 1295 500 рублей. Предложение банка о расторжении кредитного договора в 30 дневный срок, направленное в адрес ответчика оставлено без ответа. Задолженность ответчиком Сопруненко Г.Н. до настоящего времени не погашена. Просил суд расторгнуть заключенный между Сопруненко Г.Н. и ПАО "Восточный экспресс банк" договор кредитования N 18/1602/00000/400729 от 02.10.2018 года, взыскать с Сопруненко Г.Н. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования с ответчика Сопруненко Г.Н. по кредитному договору, по состоянию на 18.09.2020 года составляет 1073125,73 рубля, из которых 933340,96 рублей задолженность по основному долгу, 126035,15 рублей - задолженность по процентам за использование кредитных средств, 267,72 неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1654,90 рубля - неустойка за просроченные к уплате проценты, 11827 рублей - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, определении подлежащими взысканию с Сопруненко Г.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисленные по ставе 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 933340,96, начиная с 19.09.2020 года по дату вступления в законную силу решения суда, обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Островского, д. 25А, кв. 11, кадастровый номер 26:34:080110:779, с установлением начальной продажной цены в размере 1295 000 рублей, взыскании с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 25566 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1073 125,73 рубля, из которых 933 340,96 рублей задолженность по основному долгу, 126 035,15 рублей - задолженность по процентам за использование кредитных средств, 267,72 неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 654,90 рубля - неустойка за просроченные к уплате проценты, 11 827 рублей - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 566 рублей.

- взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" проценты за пользование кредитом, начисленные по ставе 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 933 340,96, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 1295 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 не согласна с вынесенным решением, считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права. До апреля 2020 года ФИО1 исправно выполняла свои обязанности по договору кредитования, вносила ежемесячные платежи, однако впоследствии доход ФИО1 существенно уменьшился. На размер дохода сильно повлияло введение ограничительных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции на территории <адрес>. Кроме того, суд не учел тот факт, что ФИО1 сразу же уведомила банк, о том, что временно не может выполнять обязательства по договору кредитования, что подтверждается письмами, которые приобщены к материалам дела. От своих обязательств по погашению кредитных обязательств она не уклонялась. Также указывает на тот факт, что в конце апреля 2020 года в отношении ответчика были совершены мошеннические действия, введенная в заблуждение ФИО1 перевела 457 080 рублей на счет мошенников, которые ей обещали одобрить кредит на 2000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбужденно уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 проживает со своей пожилой матерью и несовершеннолетним сыном, у которого есть психическое заболевание, лишена всяческой материальной помощи, является единственным членом семьи, который может работать и обеспечивать свою мать и несовершеннолетнего ребенка, и, попав в сложную ситуацию, не смогла выполнять свои обязательства по кредиту, в связи с чем незамедлительно обратилась в банк и попросила отсрочку. Заключая кредитный договор, ответчик не могла предусмотреть риск и возможность изменения своего финансового положения, а также общей экономической ситуации в течении срока действия кредитного договора. Просит суд решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение об изменении условий кредитного договора на более мягких условиях.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Восточный экспресс банк", будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 извещалась судом апелляционной инстанции о месте и времени апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом. Почтовые извещения были возвращены с пометкой "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Применительно к статье 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункт 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 заключен договор кредитования N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 26% годовых, ежемесячный платеж по графику 26 683 рубля, с обеспечением исполнения обязательств: - залог (ипотека) квартиры, общей площадью 51,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора кредитор перечислил на счет заемщика денежные средства 1 000 000 рублей, тем самым выполнив свои обязательства перед заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор ипотеки N /ZKV1, на основании которого у кредитора возникло право залога на указанную квартиру.

С апреля 2020 года по настоящее время ответчик систематически не исполняет условия кредитного договора, что привело к образованию у него просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов в течение 30 дней с даты получения требования. Однако требование оставлено без ответа, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному расчету, просроченная задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1073 125,73 рубля, из которых 933 340,96 рублей задолженность по основному долгу, 126 035,15 рублей - задолженность по процентам за использование кредитных средств, 267,72 неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 654,90 рубля - неустойка за просроченные к уплате проценты, 11 827 рублей - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, предоставил заемщику кредит в сумме 1000 000,00 рублей.

Как установлено судом, и подтверждается представленными материалами дела, заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, не исполнила.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, уплатив стоимость объекта недвижимости, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Так как заемщик нарушала обязательство, исполняемое периодическими платежами, указанное послужило основанием для досрочного истребования всей стоимости кредита.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, доказательно ответчицей не опровергнут.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, <адрес> А, <адрес>, кадастровый N, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно положениям пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге", если при рассмотрении споров об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

П. 1.6 договора ипотеки стороны определилистоимость предмета ипотеки в размере 1295 500 рублей, таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, кадастровый N при ее реализации может быть установлена в размере 1295 500 рублей.

Таким образом, начальная продажная стоимость недвижимого имущества составляет 1 295 500 рублей.

В части установления начальной продажной цены предмета ипотеки решение суда не обжалуется.

Доводы апеллянта о том, что задолженность по договору возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем имеются основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.