Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3-4568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Калединой Е.Г., Сицинской О.В.,

при секретаре Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Кирякова С.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 года

по иску Колесникова Р.А. к Кирякову С.А. о взыскании задолженности по соглашению на оказание юридической помощи по уголовному делу N СУ-20-26 от 25 марта 2020г. в размере 85 000.00 руб.,

по встречному исковому заявлению Кирякова С.А. к Колесникову Р.А. о расторжении соглашения на оказание юридической помощи по уголовному делу N СУ-20-26 от 25 марта 2020г., признании его несоответствующим требованиям Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и признании действий адвоката Колесникова Р.А. не соответствующим требованиям Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации",

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Колесников Р.А. обратился в суд с иском к Кирякову С.А. о взыскании задолженности по соглашению на оказание юридической помощи по уголовному делу N СУ-20-26 от 25 марта 2020 года в размере 85 000.00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 марта 2020 года между Киряковым С.А. и адвокатом Северо-Кавказской коллегии адвокатов Ставропольского края Колесниковым Р.А., внесенным в реестр адвокатов Ставропольского края под N 26/2676, заключено соглашение N СУ-20-26 на оказание юридической помощи. Предметом указанного соглашения являлась защита интересов Кирякова С.А. по уголовному делу N 81535, находящемуся в производстве Следственного отдела ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края. Руководствуясь объемом предполагаемой работы и Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденными Решением совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 21.02.2020 года, сторонами был определен размер вознаграждения адвокату за выполнение поручения в сумме 100 000 рублей. В соответствии с условием 2 соглашения, вознаграждение выплачивается доверителем в день заключения соглашения в сумме 5 000 рублей, последующие платежи вносятся не позднее 10 числа каждого месяца, до полного исполнения принятого обязательства. По состоянию на 21.09.2020 года. Киряковым С.А. не внесено ни одного платежа после заключения соглашения, то есть не исполнено принятое на себя обязательство. Адвокат Колесников Р.А., в свою очередь, осуществлял защиту по уголовному делу N 81535, проводил консультации с Киряковым С.А., подавал в его интересах жалобы, участвовал в судебных заседаниях. В связи с тем, что Киряков С.А. не выходил на связь с Колесниковым Р.А., всячески избегал контактов с ним, с целью досудебного урегулирования спора, Колесников Р.А. 22.09.2020 направил в адрес Кирякова С.А. досудебную претензию, в которой попросил подписать составленный акт выполненных работ, а также уплатить сформировавшуюся задолженность. Киряков С.А., получив указанную претензию, проигнорировал ее, то есть требования Колесникова Р.А. не исполнил.

Киряковым С.А. предъявлены встречные исковые требования к Колесникову Р.А. о расторжении соглашения на оказание юридической помощи по уголовному делу N СУ-20-26 от 25 марта 2020, признании его несоответствующим требованиям Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и признании действий адвоката Колесникова Р.А. не соответствующим требованиям Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в обоснование которых указал, что 25 марта 2020 года между ним и Колесником Р.А., действительно было заключено соглашение N СУ-20-26 на оказание юридической помощи, однако условия соглашения были нарушены ответчиком Колесниковым Р.А., юридические услуги оказывались им некачественно, имело место нарушение со стороны ответчика адвокатской тайны.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 года исковые требования Колесникова Р.А. к Кирякову С. А. удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил:

Взыскать с Кирякова С.А. в пользу Колесникова Р.А. задолженность по Соглашению на оказание юридической помощи по уголовному делу N СУ-20-26 от 25 марта 2020г. в размере 85 000.00 рублей.

Взыскать с Кирякова С.А. в пользу Колесникова Р.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

Встречные исковые требования Кирякова С.А. к Колесникову Р.А. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик/истец Киряков С.А. просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылается на ненадлежащее извещение о дне судебного заседания, незаконное исключение из состава третьих лиц Адвокатской палаты Ставропольского края. Подчеркивает, что юридические услуги оказывались Колесниковым Р.А. некачественно, некомпетентно, имело место нарушение адвокатской тайны. Считает, что обращение адвоката за юридической помощью к адвокату, является злоупотреблением правом с целью дальнейшего взыскания судебных расходов. Приводит доводы о том, что является пенсионером, юридического образования не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу истец/ответчик Колесников Р.А. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик/истец Киряков С.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в суд апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении данного гражданского дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что между адвокатом Колесниковым Р.А. и Киряковым С.А. 25 марта 2020г. заключено соглашение N СУ-20-26 на оказание юридической помощи.

Предметом указанного соглашения являлась защита интересов Кирякова С.А. по уголовному делу N 81535, находящемуся в производстве Следственного отдела ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края, размер вознаграждения адвокату за выполнение определен в сумме 100 000 рублей.

Полагая, неисполненным указанное соглашение Колесников Р.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать 85000 рублей, из которых:

-устная консультация по вопросу обжалования Постановления старшего следователя СО ОМВД по г. Пятигорску П. от 20.09.2019 о прекращении уголовного дела N 81535- 5000 рублей;

- составление жалобы на Постановление старшего следователя СО ОМВД по г. Пятигорску П. А.В. от 20.12.2019 о прекращении уголовного дела N 81535 в Пятигорский городской суд Ставропольского края в порядке ст. 125 УПК РФ- 30000 рублей;

- участие в судебных заседаниях (12.05.2020, 29.05.2020, 05.06.2020, 10.06.2020)-5000 рублей* 4 судодня= 20000 рублей;

-устная консультация по вопросу обжалования Постановления Пятигорского городского суда от 10.06.2020- 5000 рублей;

-составление апелляционной жалобы на Постановление Пятигорского городского суда от 10.06.2020- 30000 рублей.

Согласно частям 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Исходя из позиции, изложенной в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, из указанных положений следует, что правоотношения сторон, одной из которых выступает адвокат, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, подлежат рассмотрению с применением норм, поименованных в главе 39 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из истребованных судом материалов N 3/10-148/2020 следует, что с целью исполнения приятого на себя поручения истцу было выдано два ордера на представительство интересов ответчика в Пятигорском городском суде и Ставропольском краевом суде; истцом в интересах ответчика была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Пятигорский городской суд, жалоба была принята и рассмотрена судом; истцом в интересах ответчика подана апелляционная жалоба на постановление Пятигорского городского суда, которая была принята к производству и рассмотрена судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

Также судом установлено, что 25.03.2020 ответчик Киряков С.А. подал истцу Колесникову Р.А. заявление, в котором просил его оказать ему юридическую помощь по уголовному делу; 29.06.2020 Киряков С.А. подал Колесникову Р.А. заявление, в котором просил обжаловать постановление Пятигорского городского суда от 10.06.2020.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь публично доступными Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 года, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 21.02.2020 года, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Поскольку Киряковым С.А. не доказана сумма погашения задолженности по заключенному им с адвокатом соглашению, в материалах дела имеется подтвержденная оплата на сумму 5000 рублей, соглашение на оказание юридической помощи по уголовному делу N СУ-20-26 от 25 марта 2020 года недействительным не признано, истцом доказан факт выполнения работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика Кирякова С.А. перед истцом адвокатом Колесниковым Р.А.

Вместе с тем, сумма 85000 рублей, взысканная судом, подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует, из Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, разработанной Адвокатской палатой Ставропольского края,

-устная консультация по правовым вопросам составляет 1500 рублей;

- составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ-15 000 рублей;

-участие в судебных заседаниях (12.05.2020, 29.05.2020, 05.06.2020, 10.06.2020)-5000 рублей* 4 судодня= 20000 рублей;

-устная консультация по вопросу обжалования - 1500 рублей;

-составление апелляционной жалобы - 15000 рублей.

Изменяя решение суда в части взыскании задолженности за оказание юридических услуг, судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанные рекомендации, основываясь на п. 3 ст. 10 ГК РФ, исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, считая правильным взыскать за оказанные адвокатом Колесников Р.А. услуги Кирякову С.А. по соглашению N СУ-20-26 от 25 марта 2020 года в сумме 43000 рублей с учетом уже оплаченной суммы в 5000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, подлежит изменению в силу ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, что составит 1391,5 рублей.

Так, цена иска 85000 рублей, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на сумму 2750 руб. Удовлетворению подлежат требования на сумму 43000 рублей, что составляет 50,6% от размера заявленных.

Таким образом, расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: 2750 руб. х 50,6% = 1391,5 руб.

Ответчиком Киряковым С.А. заявлен встречный иск, в котором он просит расторгнуть соглашение N СУ-20-256 от 25.03.2020 года на оказание юридической помощи по уголовному делу N 81535.; признать соглашение N СУ-20-256 от 25.03.2020 года на оказание юридической помощи по уголовному делу N 81535 не соответствующим требованиям ч.ч. 4,5 ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", признать действия адвоката Колесникова Р.А. не соответствующими требованиям ст.ст. 5,7,8,9,12,14 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) разъяснено, что по смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке. Данное право согласовывается с условиями соглашения о возможности прекращения соглашения в случае отказа адвоката от исполнения поручения.

Из имеющейся в материалах дела досудебной претензии от 22.09.2020 следует, что заключенное между сторонами соглашение расторгнуто. Уплате подлежат только фактически понесенные расходы.

Из части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату заключения соглашения) следует, что существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения. В части 5 данной статьи закреплено, что право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя. Данные условия в соглашении, заключенном между сторонами, соблюдены.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исковое требование Кирякова С.А. о признании действий адвоката Колесникова Р.А. несоответствующими требованиям ст. ст. 5, 7, 8, 9, 12, 14 суд посчитал необоснованным, так как обстоятельства, на которые ссылается Киряков С.А. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказаны, с чем судебная коллегия соглашается.