Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 3-4566/2021

Судья ФИО2 Дело N (2-356/2021)

26RS0N-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО7,

судей краевого суда: ФИО3, ФИО4,

по докладу судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6

на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Коммерческого банка "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и ФИО1 был заключен договор кредитования N, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - <данные изъяты> руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> копеек - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> в пользу Публичного акционерного общества "Коммерческого банка "Восточный" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Суд взыскал с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> в пользу Публичного акционерного общества "Коммерческого банка "Восточный" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить в части решение суда первой инстанции и принять новое решение. Также просит расторгнуть договор кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, а также учитывая ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и ее представителя, содержащееся в апелляционной жалобе, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита N N

В соответствии с индивидуальными условиями для кредита равный платеж 2.0 плюс по договору кредитования N N сумма лимита кредитования составила <данные изъяты> (п. 1), процентная ставка <данные изъяты> годовых (п. 4), договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора, срок возврата кредита - до востребования (п. 2).

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ, ч. 3 ст. 434 ГК РФ, ст. 435 ГК РФ, абз. 2 ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 309-310 ГК РФ, п. 2 ст. 450 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 88 ГПК РФ, а также неоспоренным фактом невыполнения условий договора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 ссылается на то, что факт заключения договора и наличие просрочки платежей не оспариваются. ФИО1 направляла в ПАО КБ "Восточный" заявление о расторжении договора, ответ на которое по настоящее время не получила. Сумма долга за пользование кредитом увеличилась настолько, что на момент заключения договора ФИО1 не могла этого предположить. Если бы она знала и могла предвидеть такое увеличение задолженности, то не согласилась заключить договор на таких кабальных условиях. В связи с тем, что ответчик, как заемщик по договору кредитования, не производит погашения кредита и уплату суммы основного долга и процентов, то данное обстоятельство признается существенным нарушением условий заключенного сторонами договора и основанием для расторжения кредитного договора.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

     Сам факт ненадлежащего исполнения договора заемщиком не оспаривается. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не была лишена возможности представить суду доказательства иного размера задолженности по договору либо собственный расчет задолженности. Однако ответчик свои процессуальные права не реализовала.
     Учитывая, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком не представлено, при этом, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по договору обязательств по оплате кредита, судебная коллегия полагает иск обоснованным.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика в материалах дела не имеется и ответчиком в суд не представлено. Более того, все обязательства перед ФИО1 банком исполнены, денежные средства предоставлены.

     Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении основанием для отмены постановленного решения суда не являются, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку, заключая договор и, используя денежные средства истца, ответчица должна была соразмерять риски невыполнения своих обязательств.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку требования о расторжении договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, возражения на исковое заявление (л.д. 34-35) исковым заявлением не является, судебная коллегия оставляет данные доводы жалобы без рассмотрения в соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

     Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В части требования о расторжении договора кредитования апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка