Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 3-4565/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 3-4565/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,
судей: Мирошниченко Д.С., Трушкина Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Баляна С.С. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дьяченко А.В. к индивидуальному предпринимателю Баляну С.С. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,
установила:
Дьяченко А.В. обратился в суд с иском к ИП Баляну С.С. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного между ним и ИП Баляном С.С. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Балян С.С. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, согласно технического задания приложение N 1, которое является неотъемлемой частью указанного договора. В соответствии с техническим заданием к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Балян С.С. обязался выполнить следующие виды работ: юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Дьяченко А.В. по вопросам: оформления прав на земельный участок и садовый домик; организация и проведение землеустроительных работ; изменение вида разрешенного использования земельного участка; перевод садового дома в индивидуальный жилой дом вступление в наследство за умершей Короткевич Г.Н. В соответствии с условиями заключенного договора стоимость услуг по договору, была определена в размере 30000,00 руб., которые были оплачены исполнителю ИП Баляну С.С. при подписании вышеуказанного договора. В последующем ИП Балян С.С. получил от Дьяченко А.В. денежные средства в размере 20000,00 руб., на дополнительные расходы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя обязательства по заключенному договору, Баляном С.С. не выполнены, указанные в техническом задании работы не исполнены, дополнительные работы не проведены. По данному факту истец обратилась с заявлением в ОВД города Кисловодска с просьбой проверить законность действий ответчика. В ходе проведенной проверки в своих объяснениях ответчик подтвердил, что им был заключен вышеуказанный договор и согласно которого он получил от истца указанные денежные суммы на проведение работ указанных в заключенном договоре. В связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства не выполнял, в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о расторжении заключенного договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 50000,00 руб., однако данная претензия осталась без удовлетворения.
Просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дьяченко А.В. и ИП Баляном С.С.; взыскать с ИП Баляна С.С. в пользу Дьяченко А.В. денежную сумму, уплаченную по договору в размере 50000,00 руб.; взыскать с ИП Баляна С.С. в пользу Дьяченко А.В. неустойку за нарушение сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) в размере 43500,00 руб.; взыскать с ИП Баляна С.С. в пользу Дьяченко А.В. компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.; взыскать с ИП Балян С.С. в пользу Дьяченко А.В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд расторг договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дьяченко А.В. и ИП Баляном С.С.
Взыскал с ИП Баляна С.С. в пользу Дьяченко А.В. денежную сумму в размере 24 822,75 руб., в том числе: неустойку в размере 115,50 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф в размере 19 707,25 руб.
В удовлетворении заявленных исковых требований Дьяченко А.В. к ИП Баляну С.С. о взыскании денежной суммы в размере 50000,00 руб., за нарушение сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) в размере 43 384,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб. - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Балян С.С. просит решение суда отменить в части и вынести по делу новое решение. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко А.В. и ИП Балян С.С. заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, истец поручил ответчику, а ответчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием, которым предусмотрено, что ответчик взял на себя обязательства по оказанию юридической защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца по вопросам: оформления прав на земельный участок и садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>; организация и проведение землеустроительных работ; изменение вида разрешённого использования земельного участка; перевод садового дома в индивидуальный жилой дом вступление в наследство за умершей Короткевич Г.Н.
За выполнение работ указанных в техническом задании истец должен был оплатить ответчику 30000,00 руб., о чем указано в п.3 договора, и подтверждается представленной квитанцией серии СС N 000072 от 24 мая 2019 года.
Как следует из представленной расписки от 24 мая 2019 года, истцом Дьяченко А.В. были также переданы ответчику Баляну С.С. денежные средства в размере 20000,00 руб. на расходы в соответствии с п.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расходы, возникающие в процессе исполнения договора, оплачиваются истцом дополнительно на основании представленных ответчиком счетов.
В соответствии с представленным документами ответчиком ИП Баляном С.С. в целях исполнения условий заключенного договора проделана следующая работа: ДД.ММ.ГГГГ он от имени истца обратился в УАиГ администрации города-курорта Кисловодска с заявлением о предоставлении выписки из правил землепользования и застройки на земельный участок N, с кадастровым номером N, площадью 499 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о внесении изменений в кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, ответчиком были получены: архивная выписка из постановления главы администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ N, выписка из государственного фонда данных, полученных в результате проведения работ по землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН на земельный участок N, площадью 499 кв.м., расположенный по адресу: с/т "Садовая балка", заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, от имени истца с ИП Филиппенко И.А. на изготовление межевого плана земельного участка; изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 26:34:03029:28; изготовлен технический паспорт объекта недвижимости - садовый домик, расположенный на вышеуказанном земельном участке.
При этом, согласно представленным документам ответчиком ИП Баляном С.С. были понесены следующие расходы: 2000,00 руб. - государственная пошлина за государственную регистрацию прав, обременений прав на недвижимое имущество и сделок с ним (при обращении через МФЦ) (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), 11500,00 руб. на оплату услуг ИП Филиппенко И.А. за изготовление межевого плана земельного участка (чек от ДД.ММ.ГГГГ); оплачены расходы в размере 1100,00 руб. за опубликования объявления в "Кисловодской газете" о проведении работ по межеванию спорного земельного участка (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); повторно оплачены расходы в размере 1100,00 руб. за опубликования объявления в "Кисловодской газете" о проведении работ по межеванию спорного земельного участка (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), итого на общую сумму в размере 15700,00 руб.
Несмотря на проделанный объем работы ответчиком, результатов указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, достигнуто не было. Вместе с тем, истец, в дальнейшем обратился к иным лицам, которые выполнили необходимые работы в интересах истца, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из претензии, квитанции об оплате почтовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец сообщал о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и предлагал ответчику вернуть переданные ему денежные средства в размере 50000,00 руб.
Вместе с тем, указанное требование истца ответчиком было проигнорировано, и денежные средства ни 50000,00 руб., ни иная сумма возвращена ответчиком не была, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком, как следует из представленного расходно-кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена денежная сумма в размере 34 299 рублей, то есть за вычетом подтвержденных расходов, понесенных ответчиком, и 1,00 руб. - за работу, проделанную ответчиком. Указанное вознаграждение определено самим ответчиком.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, суд первой инстанции правильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом в условиях состязательности сторон были представлены надлежащие доказательства о направлении в адрес ответчика претензии с требованием возврата денежной суммы и расторжении заключенного договора, кроме того, ответчик, участвуя в рассмотрении данного гражданского дела, получив копию искового заявления был уведомлен о волеизъявлении истца направленного на расторжение договора
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между Дьяченко А.В. и ИП Баляном С.С.
Как верно установлено судом, спорные правоотношения возникли из заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируемого как договор о возмездном оказании услуг, регулируемого общими положениями ГК РФ о сделках и договорах, положениями ст. 779-782 ГК РФ, а в части, не противоречащей данным нормам и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг - общими положениями о подряде (ст. 702-729) и положениями о бытовом подряде (ст. 730-739).
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, в качестве предмета исполнения выступает полученный заказчиком полезный эффект от совершения исполнителем определенных действий.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество оказанной исполнителем услуги, т.е. достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора возмездного оказания услуг, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.
Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как видно из дела, истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, на что ответчик отреагировал бездействием.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, поскольку факт оказания юридических услуг истцу ответчиком не доказан, вина заказчика в нарушении условий договора материалами дела не подтверждена, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя на основании ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1101 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика досудебная претензия не направлялась, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Так, в материалах дела на листе 17 представлена копия кассового чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей доводы о направлении истцом Дьяченко А.В. в адрес ответчика ИП Баляна С.С. досудебной претензии о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ ода почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Также нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном споре подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанный договор заключен истцом для личных нужд, иного ответчиком в ход рассмотрения дела не представлено, на основании чего указанный довод отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
