Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 3-4562/2021

г. Ставрополь

16 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря

Сосниной А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО13 Т.Н. обратилась в суд с иском к ФИО14 А.О., в котором просила взыскать с ФИО15 А.О. материальный вред в размере 135 395 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 А.О. был осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, за причинение ей тяжкого вреда здоровью. В ходе разбирательства дела ФИО17 А.О. выплатил ей в счет причинённого материального ущерба и морального вреда 100 000 рублей, о чём была составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в расписке было указано, что она не лишает ее права на компенсацию возможных будущих расходов, связанных с лечением (реабилитацией) вследствие вреда, причинённого ФИО18 О.А. Однако, помощи со стороны ФИО19 А.О. она так и не получила. С учётом того, что ей был причинён тяжкий вред здоровью, ответчик должен выплатить ей возмещение, начиная с мая ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО20 Т.Н. к ФИО21 А.О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО22 А.О. в пользу ФИО23 Т.Н. в счет возмещения материального ущерба 11 895 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскал 14 895 рублей 33 копейки.

Взыскал с ФИО24 А.О. в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 475 рублей 81 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО25 Т.Н. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО26 Т.Н. просит решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ею было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной медицинской экспертизы, однако суд необоснованно отказал. Дополнила, что сумма, выплаченная ей ответчиком в 100 000 рублей касалась уже понесенных ею материальных затрат к ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ее право на возмещение будущих расходов со стороны ФИО27 А.О., помимо полученных от него ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, было закреплено в составленной расписке. Судом определение размера компенсации морального вреда выплаченного ей по расписке ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и неправомерным. Суд не учел, что она перенесла три операции, одна из которых проводилась в Санкт-Петербурге. Кроме того, сославшись на договор возмездного оказания услуг, суд не обратил внимания, на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она является не работающей пенсионеркой. Полагает, что заявленные требования к ФИО28 А.О. о возмещении утраченного ею заработка, исходя из прожиточного минимума, подлежали удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд незаконно уменьшил размер понесенных ею расходов по оказанию юридических услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> края ФИО29 О.А. просит решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО30 Т.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ФИО31 А.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ФИО32 О.Б. полагала, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33 А.О., находясь на лестничном марше между 3 и 4 этажами первого подъезда <адрес>, в ходе ссоры с ФИО36 Т.Н., действуя умышленно, кулаком правой руки нанес не менее одного удара в область левого плеча ФИО34 Т.Н., после чего правой рукой схватил последнюю за одежду в области левого плеча, толкнул ее в область левого плеча, чем причинил своими вышеуказанными совокупными умышленными действиями ФИО35 Т.Н. сложный многооскольчатый перелом головки левой плечевой кости с разносторонним смещением костных фрагментов с отрывом бугорка, который причинил тяжкий вред здоровью ФИО37 Т.Н. по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3 (пункт 6.11.1 медицинских критериев). Вступившим в законную силу приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО39 Т.Н. при госпитализации в больницу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут был диагностирован закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом бугорка. ФИО41 Т.Н. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3 - пункт 6.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО40 Т.Н. при госпитализации в больницу и дальнейшем обследовании, в том числе и при компьютерной томографии, было диагностировано телесное повреждение - сложный многооскольчатый перелом головки левой плечевой кости с разносторонним смещением костных фрагментов с отрывом бугорка. ФИО44 Т.Н. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3 - пункт 6.11.1 медицинских критериев.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1085, 1086 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчиком ФИО42 А.О. причинен истцу ФИО43 Т.Н. тяжкий вред здоровью, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 11 895 рублей 33 копейки.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания материального ущерба. Вместе с тем не может согласиться с выводами суда о размере взысканной в счет возмещения материального ущерба суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО45 Т.Н. на момент совершения в отношении нее преступления являлась пенсионеркой, и в ее пользу подлежит взысканию с ФИО46 А.О. утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из величины прожиточного минимума для пенсионеров, размер которого составляет 42401 руб. 33 коп.

Размер прожиточного минимума для пенсионера на 2019 год составил: 1 квартал 2019 года - 8894 рубля, 2 квартал- 9236 рублей, 3 квартал - 9090 рублей, 4 квартал - 8788 рублей. Размер прожиточного минимума для пенсионера на ДД.ММ.ГГГГ составил: 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - 8944 рубля, 2 квартал - 9422 рублей.

С учётом того, что ей был причинён тяжкий вред здоровью, ответчик должен выплатить ей возмещение, начиная с мая 2019 года по настоящее время в следующих размерах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при размере прожиточного минимума в 9236 рубля) - 6157,33 рубля (9236/3 * 2); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при размере прожиточного минимума в 9236 рублей) - 9090 рублей (9090/3 *3); c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при прожиточном минимуме в 8788 рублей) - 8788 рублей (8788/3 * 3), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при прожиточном минимуме в 8944 рубля - 8944 рубля (8944/3*3), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при прожиточном минимуме в 9422 рубля - 9422 рубля (9422/3*3).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что полагающаяся ко взысканию сумма утраченного заработка была учтена при выплате ответчиком материального ущерба в размере 100000 руб. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая составленную между сторонами расписку, судебная коллегия исходит из того, что сумма 100000 руб., выплаченная ответчиком истцу в счет возмещения материального и морального вреда, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, не лишает права истца требовать взыскания утраченного заработка, рассчитанного ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может учитываться судом в расчет уже полученной истцом компенсации причиненного вреда.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца утраченного заработка в размере 42401 руб. 33 коп. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Как следует из материалов дела, согласно договору оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актам выполненных работ, ФИО57 Н.Б. приобретала для ФИО58 Т.Н. продукты питания, осуществляла у нее в квартире влажную уборку, стирку, глажку белья, приготовление еды, помогала с гигиеническими процедурами.

Нуждаемость ФИО56 Т.Н. в постороннем бытовом уходе в период с ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (день расторжения договора в связи с отсутствием необходимости) подтверждается из приобщенного судебной коллегией в качестве нового доказательства протокола N от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии ГБУЗ СК "Железноводская городская больница" поликлиника N. Невозможность оказания данных услуг истцу бесплатно подтверждается положениями п.10 постановления Правительства СК от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об утверждении порядков предоставления социальных услуг в <адрес>".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нуждаемость истца в постороннем бытовом уходе в указанный ею период доказана, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.4ч.1ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в данной части. С вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о возмещении понесенных ФИО55 Т.Н. расходов по оплате услуг ФИО54 Н.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ, размер которых, согласно актам выполненных работ, составляет 73500 руб.

Кроме того, следует из материалов дела после причинения истцу тяжкого вреда здоровью, она дважды проходила лечение в медицинских учреждениях в условиях стационара: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в больнице <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в институте травматологии и ортопедии <адрес>, после выписки из стационаров находилась на амбулаторном лечении. В период прохождения лечения, ФИО53 Т.Н. затратила 19 494 рубля на обследования (анализы, компьютерную томографию, консультации специалистов), приобретение лекарств, бандажа, билетов в <адрес> и Санкт-Петербург, где проходила оперативное лечение.

Указанная сумма расходов подтверждена истцом кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, направлениями на обследования, выписками из истории болезни, договорами на оказание платных медицинских услуг (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1168 рублей, билет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 447 рублей, билет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 432 рубля, билет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 494 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 483 рубля, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6885 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1517 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4485 рублей).

Вместе с тем, признавая обоснованными исковые требования о взыскании расходов на лечение в размере 19494 руб., суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что данные расходы также необходимо учесть в счет полученных истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика ФИО51 А.О. в пользу истца ФИО52 Т.Н. подлежит взысканию в счет материального ущерба: 42401 руб. 33 коп. - сумма утраченного заработка, 73500 руб. - сумма расходов на посторонний уход, 19494 руб. - расходы на лечение.

Принимая во внимание, что оспариваемым решением в пользу истца в счет материального ущерба взыскано 11895 руб., взысканию с ответчика подлежит сумма 123500 руб. (42401+73500+19494 -11895 =123500).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., на том основании, что ответчиком компенсация морального вреда выплачена истцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции не учтено, что причинение морального вреда в данном случае носило длящийся характер, поскольку после получения денежной компенсации морального вреда от причинителя вреда, истец ФИО50 Т.Н. перенесла три операции, длительное время была нетруспособна, нуждалась в постороннем уходе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о продолжении нравственных и физических страданий истца, вызванных причинением вреда здоровью.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, подлежит отмене в силу п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст.151, 1100, 1101 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, которая будет соответствовать степени физических и нравственных страданий истца.