Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 3-4561/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения
 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 3-4561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Прокофьевой М.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по заявлению АО "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного N У-20-131240/5010-007 от 07 октября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Чупровой О.Е.,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного N У-20-131240/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Чупровой О.Е., применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В обоснование заявленных требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Побегайло А.Ф., управлявшего транспортным средством Datsun on-DO, государственный регистрационный знак N, было повреждено принадлежащее Чупровой О.Е. транспортное средство Chevrolet Clan, государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска. Гражданская ответственность Побегайло А.Ф. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель Чупровой О.Е. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" на номер телефона Чупровой О.Е. через систему TRAFFIC отправило смс-сообщение, в котором указало на признание заявленного случая страх и уведомило о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Степанцова В.В., расположенную по адресу: <адрес>А. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "АльфаСтрахование" организовано проведение повторной независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 682200,28 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 390400,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 266000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 58700,00 руб.. Исходя из выводов экспертных заключений ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чупровой О.Е. превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 207300,00 руб., что подтверждается платежным поручением N. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" от представителя Чупровой О.Е. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 387651,00 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5000,00 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1470,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило неустойку связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36070,00 руб., что подтверждается платежным поручением N. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" исполнило обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 5390,00 руб., что подтверждается платежным поручением N. В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения Чупровой О.Е. страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относиться к исключительной компетенции суда. Полагают, что взыскание неустойки в размере 246687,00 руб. явно несоразмерности нарушенному и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК, поскольку АО "АльфаСтрахование" исполнило в полном объеме обязанности по выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке.

Просило изменить решение финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Чупровой О.Е. неустойки в размере 246687,00 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Прокофьева М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение в указанной части является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Чупровой О.Е. по доверенности Щеглова Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Побегайло А.Ф., управлявшего транспортным средством Datsun on-DO, государственный регистрационный знак N, было повреждено принадлежащее Чупровой О.Е. транспортное средство Chevrolet Clan, государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность Побегайло А.Ф. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей Чупровой О.Е. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства, в связи с чем составлен акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" на номер телефона потерпевшей Чупровой О.Е. через систему TRAFFIC отправило смс-сообщение, в котором указало на признание заявленного случая страх и уведомило о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Степанцова В.В., расположенную по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения указанного обращения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "АльфаСтрахование" организовано проведение повторной независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 31 марта 2020 года N 1627765, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 682200,28 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 390400,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 266000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 58700,00 руб.

Исходя из выводов экспертных заключений ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей Чупровой О.Е. превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

02 апреля 2020 года ОАО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 207300,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 203577.

22 июня 2020 года в адрес АО "АльфаСтрахование" от представителя Чупровой О.Е. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 387651,00 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5000,00 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1470,00 руб.

03 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" выплатило расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 393932.

08 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" выплатило неустойку связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36070,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 44319.

08 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" исполнило обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 5390,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 44320

07 июля 2020 года страховщик на обращение представителя потребителя от 23 июня 2020 года отказал в страховом возмещении в части оплаты услуг нотариуса.

09 сентября 2020 года потребитель Чупрова О.Е. обратилась к финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, которое было проведено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в ООО "Спектр".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Спектр" от 23 сентября 2020 года N У-20-131240/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 197851,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 135500,00 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено требование Чупровой О.Е. о взыскании неустойки в размере 246687,00 руб. (из расчета, 207300,00 руб. (страховое возмещение) * 139 дней (с 16 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года - количество дней просрочки) * 1% = 288147,00 руб. -41460,00 руб. (выплаченная неустойка) в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно. Кроме того, судом указано, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на неверном применении норм материального права.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Данные обстоятельства в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не учтены.

При этом из буквального толкования статьи 333 ГК РФ следует, что именно суд вправе снижать неустойку.

Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

Вместе с тем, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем и в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя в части неустойки удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, с учетом требований статьи 333 ГК РФ суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Довод апелляционной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" о несоразмерности присужденной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать