Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 3-4557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" А.Д. Зейферт на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 января 2021 года по гражданскому делу по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Старшикова В.А. неустойки в размере 339 273 руб.,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - заявитель, общество, САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Старшикова В.А. неустойки в размере 339 273 руб. В обоснование заявления указано, что обращение Старшикова В.А. к финансовому уполномоченному подлежало прекращению, поскольку Старшиков В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе если обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ. Также заявитель указывает, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Взысканный размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на заявленные требования финансовый уполномоченный счел доводы общества необоснованными, указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ правом на снижение неустойки обладает только суд, который рассматривает соответствующее требование в судебном порядке с вызовом сторон на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельств по делу с учетом конкретных представленных доказательств. При этом Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки. Вместе с тем в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного по правам 2 потребителей финансовых услуг в сфере страхования подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Решением Ипатовского районного суда от 18.02.2021 заявленные требования были удовлетворены частично.

Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Старшикова В.А., снизив размер неустойки до 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель САО "ВСК" Зейферт А.Д. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований САО "ВСК". В случае непринятия доводов заявителя снизить размер неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ. Указывает на то, что суд не дал оценку доводам заявителя о том, рассмотрение заявления Старшикова В.А. подлежало прекращению Финисовым уполномоченным, поскольку Старшиков В.А. является индивидуальным предпринимателем и занимается деятельностью по перевозке грузов и багажа, что подтверждено информацией с официального сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области. Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель САО "ВСК"-Стрельникова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, судебная коллегия в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N заявление Старшикова В.А. удовлетворено, взыскана с САО "ВСК" в пользу

Старшикова В.А. неустойка в размере 339 273 руб.

При этом финансовый уполномоченный установил, что САО "ВСК" при обращении Старшикова В.А. в САО "ВСК", последнее нарушило сроки осуществления страховой выплаты, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При вынесении решения суд обоснованно отказал в отмене решения финансового уполномоченного, поскольку оснований для этого не имелось.

Судом проверялся довод САО "ВСК" о том, что Старшиков В.А. является предпринимателем.

Отклоняя указанный довод, суд обоснованно указал на то, согласно выписке из ЕГРИП Старшиков В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Вместе с тем согласно карточке договора по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис N заключенного между Старшиковым В.А. и САО "ВСК", в графе "цель использования транспортного средства" (<данные изъяты> указано - личные, в графе "сдается в аренду (прокат)" указано - нет.

Доказательства того, что указанное транспортное средство при наступлении страхового случая использовалось Старшиковым В.А. в целях осуществления им предпринимательской деятельности, заявителем не представлено.

При таких обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, у финансового уполномоченного не имелось оснований для прекращения рассмотрения обращения Старшикова В.А.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижая размер неустойки, определенной финансовым уполномоченным до 150000 рублей суд сослался на положения вышеуказанной статьи.

Кроме того, суд учел разъяснения, данные в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, период нарушения страховщиком срока исполнения обязательства равный трем месяцам, сумму основного обязательства, а также, что период обращения потребителя с заявлением выплате страхового возмещения и рассмотрение данного заявление страховой компанией выпал на период действия Указов Президента РФ N 206 от 25.03.2020 и N 239 от 02.04.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19, суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их обоснованными.

САО "ВСК" не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" А.Д. Зейферт - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка