Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3-4556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей Сицинской О.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2020 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 января 2020 г., вынесенное по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку,

и по встречному иску ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1 в котором просила: признать объект капитального строительства незавершенный строительством, готовностью 46%, этажностью 4 единицы, общей площадью 898 кв.м., площадью застройки 394 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 2 170 кв.м. по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложить на ФИО1 обязанность снести объект капитального строительства незавершенный строительством, готовностью 46%, этажностью 4 единицы, общей площадью 898 кв.м., площадью застройки 394 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 2 170 кв.м. по адресу: <адрес>, своими силами и за свои собственные денежные средства.

В основании иска указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2170 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Проведенной проверкой установлено, что на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 2 170 кв.м., вид разрешённого использования (по документам) - "малоэтажная многоквартирная жилая застройка", расположен объект капитального строительства, находящийся в стадии незавершённого строительства, представляющий собой каркасное с несущими ригелями и колоннами здание, и материалом ограждающих конструкций стен выполненных из шлакоблоков и кирпичей красного и серого цветов. На момент проверки возведено надземных этажей - 3 ед., в том числе цокольных - 1 ед., и ориентировочной высотой около 15 м., а также усматриваются признаки возведения 4-го этажа, в части оставления выпусков арматуры. Настаивает, что размещение указанного объекта противоречит строительным требованиям и нормам, а также Правилам землепользования и застройки города Кисловодска, утвержденным решением Думы города Кисловодска от 24 июня 2016 N 65-416 РД. Кроме того, указанный земельный участок и расположенный в его границах объект входят в зону ЖС (зона среднеэтажной жилой застройки), в которого согласно градостроительного регламента ст. 33.2 установлено, что для малоэтажной жилой застройки определено допустимое количество этажей - не более 4 ед. и максимальный процент застройки в границах земельного участка определяется материалами по обоснованию возможности размещения строящегося или реконструируемого объекта на земельном участке при условии обеспечения нормируемой инсоляции, аэрации, требований СНиП и Сан- ПиН, правил и норм противопожарной безопасности.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации города-курорта Кисловодска, в котором просил признать право собственности на объект незавершенного строительства, готовностью 46%, этажностью 4 единицы, общей площадью 898 кв.м., площадью застройки 394 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, общей площадью 2 170 кв.м.

В основании иска указал, что объект недвижимости отвечает строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, а поэтому может быть включен в гражданский оборот.

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Оспариваемым решением Кисловодского городского суда от 26 января 2020г. в исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что ссылка эксперта в заключении о возведении мансардного этажа, в связи с чем спорный объект будет составлять пять этажей, ничем не подтверждена, это только домысел эксперта. Полагает, что наличие указанного этажа в проектной документации может свидетельствовать лишь о несоответствии спорного объекта проектной документации, что судом также не было установлено. Указывает на то, что на основании заявления утвержден градостроительный план земельного участка, что прямо указывает на принятие собственником мер к легализации самовольного строения, данному факту судом не дано никакой оценки. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан и имуществу третьих лиц.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 237 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изложив содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, обстоятельства спора, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не установила оснований к отмене судебного решения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания к отмене судебного акта перечислены в статье 330 ГПК РФ. Данный перечень исчерпывающий. Подобных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом на основании материалов дела и проведенной судебной экспертизы установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2170 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - под малоэтажную многоквартирную жилую застройку, данный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ) - 2-ой округ горно-санитарной охраны города-курорта Кисловодска.

18 марта 2019 г. УАиГ администрации города-курорта Кисловодска на основании заявления ФИО1 утвержден градостроительный план земельного участка N -Ru30N.

Прокуратурой города Кисловодска проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, в ходе которой в действиях УАиГ были выявлены нарушения, выразившиеся в утверждении градостроительного плана земельного участка N -Ru30N, расположенного в городе-курорте Кисловодске по <адрес>.

По результатам проверки прокурором города Кисловодска на градостроительный план земельного участка N- Ru30N принесен протест от 14 июня 2019 г. N.

Во исполнение протеста прокурора города Кисловодска начальником УАиГ администрации города-курорта Кисловодска вынесено распоряжение N 3 января 2020 г. "Об отмене градостроительного плана земельного участка от 18 марта 2019 г. N- Ru30N".

25 марта 2020 г. в рамках предоставленных полномочий, специалистами УАиГ администрации города-курорта Кисловодска был организован выездной осмотр территории земельного участка с кадастровым номером N. В ходе визуального осмотра установлено, что на данном земельном участке расположен объект капитального строительства, находящийся в стадии незавершённого строительства, представляющий собой каркасное с несущими ригелями и колоннами здание, и материалом ограждающих конструкций стен выполненных из шлакоблоков и кирпичей красного и серого цветов. На момент проверки возведено надземных этажей - 3 ед., в том числе цокольных - 1 ед., и ориентировочной высотой около 15 м., а также усматриваются признаки возведения 4-го этажа, в части оставления выпусков арматуры. Разрешение на строительство спорного объекта ФИО1 не выдавалось, проектная документация на объект капитального строительства, положительное заключение экспертизы проектной документации в УАиГ ФИО1 не представлены, государственный строительный надзор при возведении спорного объекта недвижимости не осуществлялся, градостроительный план земельного участка отсутствует.

По результатам проверки специалистами УАиГ администрации города-курорта Кисловодска составлен акт визуального осмотра N от 25.03.2020 г., в адрес ФИО1 внесено предписание об устранении допущенных нарушений, данное предписание ФИО1 не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы N /Стз-20 от 2 декабря 2020 г., проведенной ООО "Техгеострой эксперт" - ООО "ТГСЭ".

Заключением судебной экспертизы установлено, что фактически, на день обследования, возведены 3-й этажа, с 1-го по 3-й включительно и технический (цокольный) этаж, при этом технический этаж, является надземным и включается в количество этажей, на день обследования, "мансардный этаж" не возведен, над перекрытием 3-го типового этажа, имеются арматурные выпуска из ж/бетонных колонн ниже расположенного этажа. По результатам обследования, установлено, что "мансардный этаж", таковым не является, при возведении "мансардного этажа", являющегося полноценным этажом, этажность спорного объекта будет составлять 5 этажей, суд пришел к выводу о том, что что при возведении спорного объекта недвижимости имеется отклонение от площади земельного участка, необходимой для среднеэтажной многоквартирной жилой застройки, которая должна составлять не менее 2 500 кв.м.

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законные интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия опровергает, как противоречащий заключению судебной экспертизы, а также вышеприведенным нормам законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на основании его заявления утвержден градостроительный план земельного участка, что прямо указывает на принятие собственником мер к легализации самовольного строения, данному факту судом не дано никакой оценки, судебная коллегия отклоняет, поскольку распоряжением начальника УАиГ администрации города-курорта Кисловодска N 112 градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N -Ru30N отменен.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка