Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 3-4555/2021

01 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Технология" о признании срочного трудового договора заключённым на неопределенный срок, восстановлении на работе, компенсации причинённого морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Технология" в лице ФИО5 о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и взыскании компенсации причиненного морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Технология" в лице ФИО5, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор N. Согласно договору истец была принята на должность официанта, данная работа по настоящему договору являлась основной. Местом работы являлась столовая N, расположенная на территории Центрального военного детского санатория МО РФ по адресу: <адрес>. В декабре 2020 года истец получила уведомление от ООО "Технология", в котором было указано, что срок трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия договора на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОПС-20-19. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Технология" трудовые отношения прекратились в соответствии п. 2. ч. 1 ст. 77 ТК РФ и приказу Nу от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с истцом этот же работодатель ФИО5 заключал срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По данному срочному трудовому договору истец была принята также на должность официанта в столовой N. Указанные срочные трудовые договоры заключались с истцом по заверению работодателя с возможностью в дальнейшем заключить трудовой договор на неопределенный срок. Впоследствии этого не последовало. Полагала, что заключенный с истцом срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Впоследствии ФИО1 отказалась от иска в части требований к ФИО5 о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и взыскании компенсации причиненного морального вреда (т. 1 л.д. 61).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО1 от заявленных требований к ФИО5 о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и взыскании компенсации причиненного морального вреда, принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (т. 1 л.д. 193-194).

Истец просила суд признать срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок; восстановить истца на работе в ООО "Технология", а именно в столовой N в должности официант; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, компенсации причиненного морального вреда, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не проверено соблюдение работодателем установленного ч. 6 ст. 58 ТК РФ запрета на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Между тем, обстоятельства, установленные ст. 58 ТК РФ, при наличии которых с ФИО1 может быть заключен срочный трудовой договор, отсутствуют. Полагает, что заключенные с истцом срочные трудовые договоры являются трудовыми договорами по основному месту работы. Срочные трудовые договоры заключались неоднократно на срок, не превышающий одного года, что свидетельствует о длительном характере трудовых отношений, имеющихся между ФИО1 и ООО "Технология", которое до недавнего времени имело наименование ООО "РесторанСервис плюс", и данные трудовые договоры подписывались непосредственно ФИО5 Указанные доводы не были приняты во внимание судом. Исходя из положений ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор не мог быть заключен с истцом, поскольку работодатель ООО "Технология" субъектом малого предпринимательства не является и численность работников превышает в разы, указанную в ст. 59 ТК РФ. Судом не было учтено, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом под давлением руководства. Работодатель не исполнил в полном объеме обязательств по осуществлению выплаты в период пандемии covid-19, не был предоставлен расчет по выплатам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил истцу моральный вред.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав посредством видеоконференц-связи истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене решения суда, выслушав представителя ООО "Технология" по доверенности ФИО6, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> ФИО7, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о принятии ее на работу в столовую ООО "Технология" на должность официанта по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что о сроке истечения срочного трудового договора уведомлена, с датой окончания срочного трудового договора согласна (т. 1 л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Технология" и ФИО1 заключен трудовой договор N, по условиям которого ФИО1 принята на работу официантом в столовую N, расположенную на территории Центрального военного детского санатория МО РФ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 80-82).

В соответствии с пп. 2.1, 2.2 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ) трудовой договор заключен сторонами в соответствии со ст. 59 ТК РФ на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об истечении срочного трудового договора, что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении почтового отправления (номер почтового идентификатора 35503754010777), описью вложения (т. 1 л.д. 88, 89). Отправление указанного уведомления почтой в адрес истца было вызвано отказом в его получении лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт об отказе (т. 1 л.д. 87).

Согласно сведениям официального сайта "Почта России" об отслеживании почтового отправления с номером почтового идентификатора: 35503754010777 указанное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90).

На основании приказа Nу от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 22).

Судом также установлено, что ООО "Технология" в соответствии с уставом осуществляет, в том числе, организацию общественного питания, поставку продукции общественного питания. В связи с возникновением заведомо временно (до одного года) большего объема работы, чем мог выполнить имеющийся у общества штат работников, появилась необходимость в найме новых сотрудников. Из приказа об утверждении штатного расписания следует, что структурное подразделение столовая 11/8, расположенное на территории Центрального военного детского санатория МО РФ по адресу: <адрес>, создано временно до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недостатком имеющегося у работодателя штата работников.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N ОПС-20-19 на оказание услуг по организации питания отдыхающих ФГБУ "СКК "Северокавказский" МО РФ в 2020 году, заключенному между АО "Военторг" (заказчик), и ООО "Технология" (исполнитель) на основании контракта на оказание услуг по организации питания отдыхающих ОГБУ "СКК "Северокавказский" МО РФ в 2020 году от ДД.ММ.ГГГГ N, исполнитель обязуется в установленный договором срок оказывать услуги, соответствующие требованиям договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе разнарядкой (приложение N к договору) и техническим заданием (приложение N к договору). Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ Услуги должны быть оказаны в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 91-183).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 22, 56 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, срочный трудовой договор, заключенный с истцом, соответствует требованиям статей 57 - 59 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между истцом и ответчиком не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера выполняемой работы и условий ее выполнения, обусловленных наличием договора от ДД.ММ.ГГГГ N ОПС-20-19 с определенным сроком действия.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для признания срочного трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО "Технология", заключенным на неопределенный срок, поскольку судом не установлено факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции. ФИО1 срочные трудовые договоры заключались с различными организациями, в частности, согласно представленному истцом письменному трудовому договору N, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РесторанСервис Плюс" и ФИО1, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ и на период выполнения работником заведомо определенной работы на основании договора на оказание услуг по организации питания отдыхающих в ФГБУ "СКК Северокавказский" МО РФ в 2019 года, общий срок действия срочного трудового договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ООО "Технология" и ФИО1, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ и на период выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации - филиалах СКК "Северокавказский" в 2020 году в соответствии со сроком оказания действия договора на оказание услуг в 2020 году, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заключение указанных трудовых договоров на основании доверенностей N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не свидетельствует о работе истца в одной и той же организации с выполнением аналогичных функций.

При этом, судом учтено, что при подписании трудовых договоров с истцом между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договоров, в том числе относительно их сроков, что подтверждается подписями сторон и свидетельствует о добровольном их волеизъявлении.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Из смысла вышеприведенных положений следует, что работодателю предоставлено право заключать срочные трудовых договоры на период выполнения определенной работы. При этом работник, подписывая такой договор, осознает, что он принят на период выполнения определенных работ, а также согласен работать на таких условиях. После завершения работ, на период выполнения которых работник принимался, срочный трудовой договор подлежит прекращению. О прекращении такого договора работодатель должен предупредить работника.

У суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО1, так как при разбирательстве дела в суде было установлено, что с истцом был заключен срочный трудовой договор для выполнения определенной работы, ФИО1 знала о том, что принята на работу на основании трудового договора, заключенного на срок выполнения определенной работы, была согласна работать на таких условиях, уволена после завершения работ, на период выполнения которых она принималась, процедура увольнения истца была соблюдена, о предстоящем увольнении истец уведомлена надлежащим образом, требования статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены. При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что срочный трудовой договора заключенный с ФИО1 является трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Ссылку в жалобе о том, что работодатель не исполнил в полном объеме обязательства по осуществлению выплаты в период пандемии covid-19, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные требования предметом проверки суда первой инстанции не являлись.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка