Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 3-4554/2021

г. Ставрополь 20.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н.

Судей Тепловой Т.В., Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.05.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционным жалобам Гасановой Н.В. и ее представителя Чесноковой Е.Г. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.12.2020

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Гасановой Нелли Владиславовне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к Гасановой Н.В., о взыскании задолженности по кредитному договору N в общей сумме 464 604 рублей 52 копеек, и в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 846 рублей 05 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 16.12.2013 между ПАО КБ "Восточный" и Гасановой Н.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей сроком на 48 месяцев, под 34,47% годовых. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными платежами в сумме по 12 604 рубля в соответствии с графиком, последний платеж в сумме 12 612 рублей 02 коп. подлежал внесению 18.12.2017. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Подписав заявление на предоставление кредита, согласившись с условиями его предоставления, заемщик подтвердила право банка полностью или частично уступить права кредитора третьему лицу. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности. 29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N 1061 по кредитному договору N от 16.12.2013.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.12.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ЭОС" к Гасановой Нелли Владиславовне удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" с Гасановой Нелли Владиславовны сумму задолженности по кредитному юговору N от 16.12.2013 в размере 239 484 (двести тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 02 копейки.

Суд взыскал в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" с Гасановой Нелли Владиславовны в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 595 (пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении требований ООО "ЭОС" в части взыскания с Гасановой Н.В. задолженности по кредиту в сумме 225 120 рублей 50 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 251 рубля 05 копеек, отказано.

В апелляционной жалобе Гасанова Н.В. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.12.2020 отменить в части взыскания суммы задолженности в размере 239484,02 рублей и государственной пошлины в размере 5595 рублей отменить. Мотивирует это тем, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, так как кредитный договор заключен 16.12.2013, а с иском обратились 26.06.2020.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к жалобе представитель Гасановой Н.В. - Чеснокова Е.Г. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.12.2020 отменить в части взыскания суммы задолженности в размере 239484,02 рублей и государственной пошлины в размере 5595 рублей отменить. В обоснование указывает доводы аналогично доводам указанным в апелляционной жалобе Гасановой Н.В.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что кредитный договор N от 16.12.2013 между ПАО КБ Восточный и Гасановой Н.В. заключен посредством оферты в виде заявления клиента Гасановой Н.В. о заключении договора кредитования и принятия ее банком. Подписав заявление, Гасанова Н.В. заявила о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ Восточный, ознакомилась с условиями этого договора, а так же с условиями, содержащимися в Заявлении о заключении договора кредитования, Тарифами банка, графиком платежей, являющимися составными частями кредитного договора.

По условиям кредитного договора Гасановой Н.В. предоставлен кредит размере 300 000 рублей на 48 месяцев под 34,47 % годовых. Ответчик обязалась возвратить долг и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. Размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, составлял 12 604 рубля, последний платеж в сумме 12 612 рублей 02 копейки подлежал внесению в соответствии с графиком 18.12.2017. Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки.

Условиями договора, изложенными в заявлении о заключении договора кредитования, предусмотрено право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Исковые требования к Гасановой Н.В. истец ООО "ЭОС" мотивирует тем обстоятельством, что воспользовавшись кредитными средствами, заемщик допустила нарушение сроков и условий возврата кредита.

29.11.2016 между ПАО "Восточный Экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N 1061, по которому к цессионарию ООО "ЭОС" перешли права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров (кредитных договоров), заключенных цедентом с физическими лицами, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно данному приложению в объем уступаемых прав вошло право требования задолженности по кредитному договору N от 16.12.2013 года, заключенному между КБ Восточный и Гасановой Н.В., в сумме 464604 рублей 52 копеек.

Представителем Гасановой Н.В. - Чесноковой Е.Г., в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств и поданного ходатайства о применении пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Гасановой Н.В. суммы долга в размере 239 484 рублей 02 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, так как кредитный договор заключен 16.12.2013, а с иском обратились 26.06.2020, признается судебной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО "ЭОС" о выдаче судебного приказа направлено согласно отметке почты на конверте 04.12.2018, судебный приказ по требованиям истца вынесен мировым судьей судебного участка N 1 города Кисловодска 19.12.2018, отменен 25.12.2019, с настоящим иском в суд истец обратился 26.06.2020, что подтверждено отметкой почты на конверте, то есть в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности с момента обращения истца в суд (26.06.2020), исключил время рассмотрения спора в мировом суде (с 04.12.2018 по 25.12.2019). На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что установленный законом трехгодичный срок следует исчислять с 26.06.2017.

Производя расчет задолженности, суд первой инстанции, с учетом периода с момента направления истцом мировому судье заявления о выдаче приказа до даты отмены этого судебного приказа, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Гасановой Н.В. в пользу истца ООО "ЭОС" задолженность по кредиту в размере 239484 рублей, складывающуюся из платежей, подлежавших внесению с 05 июня 2016 года и далее, в количестве 18 платежей по 12 604 рублей, и платежа, подлежавшего внесению 18.12.2017 года в сумме 12 612 рублей 02 копеек.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.12.2020 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Гасановой Н.В. и ее представителя Чесноковой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка