Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 3-4553/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 3-4553/2021
г. Ставрополь 20.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Савина А.Н.
Судей Тепловой Т.В., Чернышовой Н.И.
с участием секретаря Гриб В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20.05.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе Мирошниченко Г.И. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.02.2021
по исковому заявлению акционерного общества "Почта Банк" к Мирошниченко Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АО "Почта Банк" обратилось в Пятигорский городской суд с иском к Мирошниченко Г.И. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 19.12.2017 N N в сумме 53 288 рублей 72 копейки, в том числе: 45 016 рублей 35 копеек - задолженность по основному долгу; 266 рублей 33 копейки задолженность по неустойкам, 8 006 рублей 04 копейки задолженность по комиссиям, а так же расходы по оплате госпошлины в размере - 1 799 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2017 Банк заключил с должником кредитный договор N N в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.02.2021 исковые требования акционерного общества "Почта Банк" к Мирошниченко Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено.
Суд взыскал с Мирошниченко Галины Ивановны по кредитному договору N N от 19.12.2017 в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" сумму задолженности 53 288 рублей 72 копейки, в том числе: 45 016 рублей 35 копеек - задолженность по основному долгу; 266 рублей 33 копейки - задолженность по неустойкам, 8 006 рублей 04 копейки - задолженность по комиссиям, а так же расходы по оплате госпошлины в размере - 1 799 рублей.
В апелляционной жалобе Мирошниченко Г.И. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.02.2021 в части удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности в размере 41176, 65 рублей отменить, в остальной части оставить решение без изменения. Мотивирует это тем, что при вынесении решения судом не учтены сведения об удержании по судебному приказу N 2-1122/2019 на общую сумму 41176,65 рублей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что 19.12.2017 банк заключил с Мирошниченко Г.И. кредитный договор N 26992812.
Из содержания заключенного кредитного договора N 26992812 от 19.12.2017 усматривается, что банк принял на себя обязательства выдать заемщику кредит в сумме 54 672 рубля, а заемщик принял на себя обязательства до окончания срока погашения кредита по условиям договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из ставки равной 19,9 % годовых, производить уплату неустойки, иных выплат и комиссий, в том числе, издержек по получению исполнения.
Кредитный договор N 26992812 от 19.12.2017 включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части условия предоставления кредитов по программе потребительский кредит "Адресный Первый Льготный 19,9%".
В соответствии с требованиями Условий предоставления кредита предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по настоящему договору.
На 15.12.2020 размер задолженности на период с 19.11.2018 по 15.12.2020 составляет 53 288 рублей 72 копейки, из них 45 016 рублей 35 копеек задолженность по основному долгу, 266 рублей 33 копейки задолженность по неустойкам, 8 006 рублей 04 копейки задолженность по комиссиям.
В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком Мирошниченко Г.И. обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме 53288 рублей 72 копейки.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной кредитной задолженности по следующим обстоятельства.
Судом первой инстанции при расчете задолженности не учтены суммы удержаний по судебному приказу N 2-1122/2019 произведенные ответчиком за март, апрель, май, июнь, июль, август 2020 года, что подтверждается справкой от 28.12.2020, выданной УПФР по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) (л.д. 49-50).
Согласно вышеуказанной справки, с ответчика Мирошниченко Г.И. на основании приказа N 2-1122/2019 в период с марта по август 2020 года были удержаны денежные суммы в общей сумме - 31859 рублей 21 копейка.
Предоставленный истцом расчет удержаний по кредитному договору, где указаны сведения об удержании по судебному приказу N 2-1122/2019 (л.д. 32-35), содержит неактуальные сведения, поскольку в нем отражены удержания только за январь и февраль 2020 года, выплаты произведенные ответчиком за март, апрель, май, июнь, июль, август 2020 года в выписке не отражены и неучтены.
При этом истец обратился с настоящим иском в суд 12 января 2021 года, когда денежные средства на основании исполнительного документа были уже перечислены истцу в оспариваемой сумме.
На основании изложенного, учитывая предоставленный истцом расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 32-35) и предоставленную ответчиком заверенную справку из УПФР по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) (л.д. 49-50) судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору на момент вынесения решения составляет - 21429 рублей 51 копейку (53288 рублей 72 копейки - 31859 рублей 21 копейка (удержанные суммы с марта по август 2020 года) = 21429 рублей 51 копейка).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по кредитному договору в сумме 53288 рублей 72 копейки, и снижению задолженности по кредитному договору до 21429 рублей 51 копейки.
В остальной части ответчик в апелляционной жалобе просила решение оставить без изменения, в связи с чем у суда нет оснований для апелляционной проверки решение в остальной части (неустойки).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.02.2021 изменить в части взыскания с Мирошниченко Галины Ивановны по кредитному договору N 26992812 от 19.12.2017 в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" суммы задолженности 53 288 рублей 72 копейки, снизив сумму задолженности до 21429 рублей 51 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Г.И. - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
