Постановление от 30 мая 2014 года №3-455/2014

Решение по административному делу
      ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    30.05.2014 г.г.о. Баксан
 
 
              Мировой судья судебного участка № 1 г. Баксана, КБР, Шогенов З.М., рассмотрев административное дело по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ в отношении  Тлигурова А.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца КБР, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>
 
 
                                                           УСТАНОВИЛ:
 
 
            В соответствии с протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от  <ДАТА3>, примерно в 21 час. 40 мин., Тлигурову А.Х. сотрудниками ДПС составлен протокол за отказ от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное  ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ.
 
             В судебном заседании Тлигуров А.Х. вину свою категорически не признал и пояснил, что <ДАТА4>, в 21 час. 40 мин. когда его остановили сотрудники ДПС, в г. <АДРЕС>, он перенервничал и ему стало плохо. Вызвали скорую помощь и его госпитализировали в больницу. О том, что сотрудники ДПС составили протокол по ч.1  ст. 12.26  Ко АП РФ узнал в суде.  С таким решением не согласен, так как ему стало плохо и без него составили протокол как - будто отказался от освидетельствования. Права, предусмотренные ст.25.1 Ко АП РФ и ст.51 Конституции не разъяснили, а также понятые не присутствовали при составлении протокола, он их не видел. Почему в больнице не получили анализ кров и мочу для исследования. Заявил ходатайство о вызове сотрудников ДПС и понятых, для установления истины по делу.
 
            Вызванный сотрудник ДПС на судебное заседание не явился, причину неявки неизвестно.
 
            Для установления истины по делу, в суд были вызваны свидетели (понятые) указанные в протоколе.
 
            Из вызванных свидетелей (понятых) А.А.2 и А.А.3, на судебное заседание явился А.А.2, который пояснил, что <ДАТА5>, примерно в 22 часа, его остановили сотрудники ДПС возле ОВД «<АДРЕС> и предложили записать в качестве понятого. Он сел в салон патрульной - а/м, где находился один сотрудник, больше никого не было, расписался в протоколах, куда указал сотрудник ДПС, а потом под диктовкой заполнил объяснение. При нем второй понятой не был, он не видел. Когда спросил сотрудника ДПС за что подписываю, ему ответил, что водитель был трезв, и ему составили протокол.
 
            Освидетельствование на состояние опьянения проводится с обязательным участием не менее двух незаинтересованных лиц. После показания А.А.2, суд не счел нужным, привода второго понятого А.А.3
 
            Суд, изучив материалы дела, показания правонарушителя Тлигурова А.Х., свидетеля (понятого) А.А.5 приходит к выводу, что данный административный материал подлежит прекращению.
 
             Судом установлено, что основные процессуальные документы (доказательства) устанавливающие виновность ТлигуроваА.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ отсутствуют, а имеющиеся доказательства получены с нарушением закона, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.26.2 Ко АП РФ использование их в качестве доказательств не допускается.
 
             В протоколе <НОМЕР> от <ДАТА4> «об административном правонарушении»  дата, время совершения административного правонарушения  Тлигуровым А.Х. указано 21 час. 40 мин., а в протоколе об отстранении и задержании т/средства указаны 21 час.10 мин., а также в акте освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> дата и время вообще не указано что является грубым нарушением требования норм  Ко АП РФ.      
 
            Судом приняты меры, для устранения всяких сомнений в виновности лица,  однако, из-за допущенных сотрудниками ДПС нарушений норм Ко АП РФ, не представляется возможным выяснить обстоятельства дела.
 
             В  соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.
 
             В соответствии со ст. 24.5 п.2 КоАП РФ административное производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ.
 
             Руководствуясь ст.ст.1.5 ч.4, 24.5 п.2, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Ко АП РФ, мировой судья,
 
 
 
                                                               ПОСТАНОВИЛ:
 
 
            Производство административного дела по ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ в отношении Тлигурова А.А.1  -  прекратить, на основании ст.24.5 п.2 Ко АП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
            Постановление может быть обжаловано в районном суде г. Баксана, в течение 10 дней с момента вручения или получения.
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                     З.М. Шогенов