Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 3-4548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Луневой С.П.

судей Калединой Е.Г. и Трушкина Ю.А.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Минераловодского городского округа по доверенности М.О.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года по исковому заявлению У.Э.Ш. к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку, присвоении почтового адреса, внесении изменений в инвентаризационное дело, постановки на кадастровый учет, государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

У.Э.Ш. обратился с иском к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером N. Права истца на земельный участок подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 мая 2019 года. В 2019 г. истец за счет своих средств и сил построил на принадлежащем ему земельном участке индивидуальный жилой дом общей площадью 234,3 кв. м. В отношении земельного участка проведена процедура межевания, границы земельного участка установлены и согласованы, согласно сведениям межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, межевой план составлен 25.02.2020, сведения об участке внесены в Росреестр (ЕГРН). Возведенный истцом объект соответствует целевому назначению земельного участка: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданной 03 марта 2020 года. Истцом во внесудебном порядке получен отчет о техническом обследовании литера "А" здания "Жилой дом" расположенного по адресу: (адрес), подтверждающий, что объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Отчет подготовлен ООО "Архитектурно-планировочное бюро" в 2019 г. в г. Минеральные Воды. Спорный объект расположен в границах земельного участка истца, о чем свидетельствует межевой план от 25.02.2020 г., статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка истца, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Истец предпринял все меры для получения акта ввода в эксплуатацию, что подтверждается: заявлением на получение акта ввода в эксплуатацию от 01.10.2019 г. N 05-17/323, направленного в адрес Администрации Минераловодского городского округа и заявлением о присвоении объекту адресации адреса от 06.11.2019г. N 82 направленного в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа. Однако получить необходимую документацию истцу не удалось, так как граница земельного участка не установлена, и что объект индивидуального жилищного строительства уже построен, без необходимого в этих случаях разрешения на строительство, о чем свидетельствуют ответы из Администрации Минераловодского городского округа и Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа, подтверждающие отказ в выдаче документов на самовольную постройку.

15.06.2020г. истец обратился в Минераловодский городской суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, данное заявление было оставлено определением от 24.07.2020г. без рассмотрения, ввиду того, что после устранения причин, послуживших к выдаче уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве, параметров объекта, установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

17.09.2020 г. истцом, через своего представителя Ш.В.А. в адрес Администрации Минераловодского городского округа направлено заявление о рассмотрении уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, (копия почтового идентификатора прилагается). На данное обращение (заявление) ответа в установленные сроки не поступило.

Согласно, отчета N 173 об определении рыночной стоимости имущества, подготовленного ИП К.В.В. от 12.12.2019 г., рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет (сумма) рублей.

Истец просил суд признать за ним право собственности на самовольную постройку: индивидуальный жилой дом, расположенную по адресу: (адрес). Присвоить индивидуальному жилому дому почтовый адрес: (адрес). Решение суда считать основанием для внесения изменений в инвентаризационное дело, постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края 01 марта 2021 года исковые требования У.Э.Ш. удовлетворены частично.

Суд признал за У.Э.Ш. право собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом, площадью 264,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки по адресу: (адрес).

В удовлетворении требований о присвоении индивидуальному жилому дому почтового адреса, внесении изменении в инвентаризационное дело, постановки на кадастровый учет, государственной регистрации права - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Минераловодского городского округа по доверенности М.О.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска о признании за У.Э.Ш. право собственности на самовольную постройку, указав, что истцу необходимо представить сведения о том, что он обращался в уполномоченный орган, т.е. что им предпринимались попытки во внесудебном порядке легализовать возведенное здание, получить разрешение на его строительство и в установленном законом порядке ввести его в эксплуатацию. Истец обратился с уведомлением о планируемом строительстве жилого дома, когда самовольный объект был построен. Отказ в выдаче соответствующего уведомления обжалован им не был. Повторное обращение, в связи с уточнением границ земельного участка подано в ненадлежащем порядке. Суд не учел, что истец построил дом с отклонениями предельных параметров в обход необходимой процедуры, также истцом не обжалован отказ администрации о выдаче уведомления о соответствии построенного объекта. Суд сослался на заключение судебной экспертизы, с выводами которой ответчик не согласен, поскольку выводы суда и поставленные судом вопросы противоречивы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, не является основанием для сноса самовольной постройки, и для отказа в признании права собственности, если она возведена с соблюдения градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 263 ГК РФ), не угрожает жизни и здоровью граждан. По делу не представлено доказательств того, что объект недвижимости, на который У.Э.Ш. просит признать право собственности, не соответствует функциональному назначению постройки, целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, что имеется угроза жизни и здоровью граждан, что объект не соответствуют специальным нормам и правилам по архитектурно-строительному, пожарному и санитарному надзору, при этом судом установлено, что истец не имеет возможности оформить соответствующие документы, подтверждающие право собственности на спорный объект в ином установленном законом порядке, нежели судебном. При этом суд сослался на заключение судебной экспертизы и пояснений экспертов в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, У.Э.Ш. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: (адрес). Земельный участок имеет вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.11.2020 года.

На данном земельном участке в 2019 году истец У.Э.Ш. за счет своих средств и сил построил на принадлежащем ему земельном участке индивидуальный жилой дом общей площадью 234,3 кв. м.

Согласно техническому плану здания от 25 октября 2019 года на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес), возведен объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, литер А, состоящий из 2 этажей, площадью 234,3 кв.м.

Собственник смежного земельного участка К.А.П., не возражал против расположения объекта строительства, предоставили письменное согласие на расположение объекта строительства на смежном ему земельном участке.

В ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: (адрес)

У.Э.Ш. получен отчет о техническом обследовании литера "А" здания "Жилой дом" расположенного по адресу: (адрес), согласно которого, объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Отчет подготовлен ООО "Архитектурно-планировочное бюро" в 2019.

После строительства на вышеуказанном земельном участке жилого дома, У.Э.Ш. 01 октября 2019 года обратился в администрацию Минераловодского округа с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в ответ на которое 07.10.2019 года администрация Минераловодского округа" уведомила о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в виду того, что граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, невозможно определить минимальные расстояния от границ земельного участка до объекта строительства, объект индивидуального жилищного строительства построен до подачи уведомления о планируемом строительстве, по этой причине жилой дом является самовольной постройкой и рекомендовано обратится в суд за признанием право собственности на эту самовольную постройку.

В отношении земельного участка проведена процедура межевания, границы земельного участка установлены и согласованы, согласно сведениям межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, межевой план составлен 25.02.2020, сведения об участке внесены в Росреестр (ЕГРН).

17.09.2020 г. истец в адрес Администрации Минераловодского городского округа направлено заявление о рассмотрении уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, (копия почтового идентификатора прилагается). На данное обращение (заявление) ответа в установленные сроки не поступило.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем администрации представлен ответ от 01.10.2020 года на обращение истца от 17.09.2020 года, однако сведений о получении данного ответа истцом, не представлено.

Для правильного разрешения возникшего спора, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Бюро независимой судебной экспертизы".

Согласно выводам экспертного заключения N 96 от 11 января 2021 года, спорный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, соответствует основным требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и нормам противопожарной безопасности, предъявляемым к объектам данной категории. Соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, а также строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не представляет.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Крючкова С.В., которая разъяснила указанные выводы, пояснив, что она проводила экспертизу жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Данный жилой дом соответствуют строительным нормам и правилам о безопасности зданий и сооружений и нормам- противопожарной безопасности.

В исследовательской части ею указываются противоречия, согласно которым противопожарное расстояние не соблюдено. Действительно, при комплексном обследовании выявлены данные дефекты и нарушения, однако они не представляют угрозу жизни и здоровью и безопасны в эксплуатации, поскольку построенный жилой дом имеет круговой проход. Противопожарные разрывы соблюдены. Строение соответствует нормам и правилам и может быть сохранено, что подтверждено ее заключением.

Доводы ответчика о том, что представленное суду заключение эксперта не может быть положено в основу принимаемого решения суда, поскольку выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы противоречивы, обоснованно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Как правильно указано судом, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Возведенный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), площадью 234,3 кв.м., находится на принадлежащем истцу земельном участке, при этом существенных нарушений градостроительных норм при его возведении не допущено, самовольная постройка соответствует предъявляемым строительным и противопожарным нормам и правилам, сохранение спорного объекта не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан и существенно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, препятствий для признания права собственности на самовольно возведенное строение за истцом судами не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истицей способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка