Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 3-4546/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 3-4546/2021
г.Ставрополь 25.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Кононовой Л.И.,
судей Гукосьянца Г.А. и Евтуховой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф банк" к Ц.А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Ц.А.Н. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Ц.А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором просило взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 221634,64 руб., из которых: 162389,52 руб. - просроченная задолженность по основному долгу,- 55705,12 руб. - просроченные проценты, 3 540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 5416,35 руб., поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства (л.д. 2-4).
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 60-66).
В апелляционной жалобе ответчик Ц.А.Н., не отрицая факт пользования кредитной картой, полагает, что в отсутствии письменного договора о выдаче и обслуживании кредитной карты, использование ею денежных средств банка является неосновательным обогащением. Полагает, что истцом не представлен надлежащим образом оформленный расчет задолженности. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д.73-75).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ц.А.Н. и АО "Тинькофф Банк", был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 160000 руб.
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).
Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
При заключении Договора ответчик Ц.А.Н. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты (далее - Заявление-Анкета), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия) и Тарифах Банка, которые имеются в материалах дела.
По правилам ст. 21 ГК РФ Банк акцептовал оферту Ответчика и заключил с ним договор смешанной кредитной линии.
Ответчик Ц.А.Н. лично заполнила и подписала Заявление-Анкету, направив ее в Банк, чем выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми была ознакомлена до момента заключения договора, подтверждением чего является собственноручная подпись Ответчика на Заявлении-Анкете, т.е. выставила оферту Банку.
В соответствии с п.п. 2.2-2.8 Общих условий, действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являются акцептом оферты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты Ответчика. Активация кредитной арты производится Банком на основании волеизъявления Ответчика, в соответствии с п. 3 Общих условий. При этом, Ответчик, в соответствии с п. 2.3 Общих условий, имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения Договора и, в соответствии со ст. 821 ГК РФ, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично.
Ответчик Ц.А.Н. не отказалась от заключения договора, произвела активацию кредитной карты, на протяжении длительного времени пользовалась услугами банка, снимая наличные средства и частично вносив денежные средства на карту, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик Ц.А.Н. была проинформирована Банком о полной стоимости кредита (ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком Еемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об грациях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.
Однако ответчик Ц.А.Н. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.
В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является утверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял, а размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете.
В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
По заявлению АО "Тинькофф Банк" мировым судьей судебного участка N 1 г. Ессентуки был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Ц.А.Н. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших в суд от должника.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 1, 3, 421, 420, 819, 820, 434, 421, 309, 310, 810, 809, 811 ГК РФ, установив, что Ц.А.Н. неоднократно нарушала условия кредитного говора, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасила, суд взыскал задолженность Ц.А.Н. перед банком на момент обращения в суд с иском в размере 221 634,64 руб., из которых: 162 389,52 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 55 705,12 руб. - просроченные проценты; 3 540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, в соответствии с расчетом истца.
Доводы ответчика Ц.А.Н. о том, что взыскиваемая сумма является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, суд отклонил, исходя из того, что сумма штрафа в размере 3 540 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства по оплате кредита, просрочки по которому допускались ответчиком на протяжении длительного времени, по отношению к имеющейся задолженности по основному долгу в размере 162 389,52 руб.
Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд указал, что доводы о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявлены преждевременно, так как вопрос о предоставлении рассрочки может быть разрешен судом после вступления решения в законную силу.
Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в полном объеме.
Разрешая спор, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что ответчик принял оферту банка, направив последнему подписанное Заявление-Анкету на оформление кредитной карты, в котором содержатся все существенные условия договора, а затем активировал банковскую карту и пользовался ей на протяжении длительного времени.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что в отсутствии письменного договора о выдаче и обслуживании кредитной карты, использование ею денежных средств банка является неосновательным обогащением, основаны на неверном толковании норм права, поскольку письменная форма кредитного договора в рамках положений ст.ст. 434, 438 ГК РФ, в данном случае сторонами договора соблюдена.
Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, судебной коллегией отклоняются, так как данный расчет ответчиком не оспорен - контррасчет не представлен.
На основании изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ц.А.Н. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
