Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 3-4545/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 3-4545/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Киселева Г.В.
судей Шетогубовой О.П., Турлаева В.Н.,
с участием секретаря Костина Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Остроуховой Т.Н. - Пакулевой В.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Остроуховой Т.Н. к Остроухову А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению Остроухова А.А. к Остроуховой Т.Н. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности выдать ключ от входной двери в жилое помещение, не чинить препятствия во владении и пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
УСТАНОВИЛА:
Остроухова Т.Н. обратилась с иском к Остроухову А.А., указав в обоснование требований, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Остроухов А.А. зарегистрирован в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, является ее бывшим супругом. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В течение более трех лет (с 2017 года) Остроухов А.А. фактически по месту регистрации не проживает. Его местожительство неизвестно. Истец не имеет возможности обратиться к нему с просьбой добровольно сняться с регистрационного учета, так как не знает его места фактического проживания. Тот факт, что Остроухов А.А. действительно не проживает в принадлежащем истцу доме, подтверждается справкой N председателя ТОС N. Личных вещей и иного имущества Остроухова А.А. на территории домовладения не имеется. Соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключено. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом доме препятствует реализации ее праву на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение своей собственностью. Просила признать Остроухова А.А. прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Остроухов А.А. обратился в суд со встречным иском к
Остроуховой Т.Н., указав в обоснование требований, что проживал с Остроуховой Т.Н. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими был приобретен жилой дом, расположенный по адресу:
<адрес>. Указанное домовладение было оформлено на Остроухову Т.Н. После расторжения брака Остроухова Т.Н. выгнала его из дома, сменила замки на входной двери домовладения и калитки, препятствует ему в пользовании совместной собственностью. В 2018 году Остроухов А.А. обратился в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. При рассмотрении дела от Остроуховой Т.Н. поступило предложение помириться, отказаться от иска. Определением Ессентукского городского суда от 10.01.2019 производство по делу прекращено в связи с его отказом от иска. После прекращении производства по гражданскому делу, Остроухова Т.Н. отказалась мириться и подала иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Поскольку
Остроухова Т.Н. чинит ему препятствия в пользовании жилым домом, просил вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>; обязать Остроухову Т.Н. предоставить ему ключи от входной двери в указанное жилое помещение; обязать Остроухову Т.Н. не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18.11.2020 в удовлетворении исковых требований Остроуховой Т.Н. о признании Остроухова А.А. прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления ОстроуховаА.А. к ОстроуховойТ.Н. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>,
<адрес>, возложении обязанности на Остроухову Т.Н. не чинить Остроухову А.А. препятствий во владении и пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от входной двери в указанное жилое помещение отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Остроуховой Т.Н. - Пакулева В.А. указывает о незаконности и необоснованности вынесенного решения в части отказа в удовлетворении требований Остроуховой Т.Н. Считает, что законных оснований для сохранения регистрации
Остроухова А.А. в жилом доме по адресу: <адрес> а, не имеется. Вывод суда о том, что указанный жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов, является ошибочным. В ходе рассмотрения дела о разделе имущества по иску Остроухова А.А. к Остроуховой Т.Н., в котором истец просил признать его право на 1/2 дома, истец отказался от иска, то есть отказался от 1/2 жилого дома. Таким образом, Остроухов А.А. не может претендовать на указаную 1/2 жилого дома. Свидетели, опрошенные судом, подтвердили, что Остроухов А.А. не проживает в вышеуказанном жилом доме в течение трех лет. Заявленные требования Остроухова А.А. и
Остроуховой Т.Н. взаимоисключающие, однако суд отказал как в первоначальном иске, так и во встречном. Считает, что Остроуховой Т.Н. были представлены доказательства, подтверждающие ее законные требования. Просила решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18.11.2020 в части отказа Остроуховой Т.Н. о признании Остроухова А.А. прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Остроуховой Т.Н. удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу Остроухов А.А. указывает о законности вынесенного судом первой инстанции решения и необоснованности доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Просит решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18.11.2020 в части отказа в удовлетворении требований Остроуховой Т.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрения дел о расторжении брака".
Как установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Остроуховой Т.Н. было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 74,5 кв.м.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Остроухова Т.Н. продала указанный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ФИО7
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО7 продал жилой дом и земельный участок по адресу:
<адрес>, Остроуховой Т.Н.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение приобреталось на совместные денежные средства Остроуховой Т.Н. и Остроухова А.А. Раздел имущества супругов не производился.
Остроухов А.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, проживал в нем до июля 2018 года.
Поскольку спорный жилой дом приобретен в период брака Остроуховых, когда они вели общий семейный бюджет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное жилое помещение является их совместной собственностью, и Остроухов А.А. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета, в связи с чем отказал в иске Остроуховой Т.Н.
Рассматривая встречные требования Остроухова А.А., судом первой инстанции установлено, что Остроухов А.А. попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, препятствий ему в пользовании жилым помещением со стороны других лиц не имеется.
В ходе рассмотрения дела Остроухов А.А. фактически не отрицал добровольного характера выезда из спорного жилого помещения, пояснял, что вступил в новый брак, забрал у Остроуховой Т.Н. часть своих вещей, проживает в настоящее время с Остроуховой Т.В. в принадлежащем ее родственникам жилом помещении. Также пояснил, что вселяться не собирается и готов сняться с регистрационного учета в спорном жилом доме после возвращения ему вещей и документов.
В связи с чем, судом принято решение об отказе в удовлетворении встречного иска Остроухова А.А., с чем судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что на спорный жилой дом не распространяется режим совместной собственности, так как Остроухов А.А. отказался от раздела нажитого в браке имущества, что подтверждается определением суда 10.01.2019, судебная коллегия отклоняет, поскольку раздел имущества между супругами не производился, при рассмотрении дела в суде первой инстанции требования о разделе имущества сторонами заявлены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано как первоначальных, так и во встречных требованиях, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на отказ в удовлетворении исковых и встречных исковых требованиях при одновременном рассмотрении. При наличии встречного иска суд должен исследовать доводы истца и ответчика, изложенные как в первоначальном, так и во встречном иске, что судом первой инстанции было выполнено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Остроуховой Т.Н. - Пакулевой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
