Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 3-4542/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 года Дело N 3-4542/2021
город Ставрополь
8 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.
судей Евтуховой Т.С., Журавлевой О.В.
при секретаре судебного заседания Фатневой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова Дмитрия Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя истца Беликова Д.В. по доверенности Лесникова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 21.01.2021.
Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца Беликова Д.В. по доверенности Портнова Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дунямалиеву Е.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
установила:
Беликов Д.В. обратился в суд с иском, в котором с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение - 2545 600 рублей, неустойку - 709 453,92 рубля, штраф - 1632 526 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 12 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "Datsun on-DO" под управлением ФИО9 и автомобиля марки "БМВ Х5М" под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП признан ФИО9 На момент ДТП ФИО2 гражданскую ответственность застраховать не успел. Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована по договору ОСАГО, а также по полису добровольного страхования (ДОСАГО) в ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" признав событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Однако выплату страхового возмещения по полису добровольного страхования (ДОСАГО) не произвела. 20.08.2019 ответчику была вручена досудебная претензия с требованием исполнить обязательства по договору добровольного страхования (ДОСАГО). ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования (ДОСАГО) в размере 54 400 рублей, с которой истец не согласен.
Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 21.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
Представителем Беликова Д.В. по доверенности Лесниковым С.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в обоснование которой апеллянт ссылается на доводы искового заявления. Также указывает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы 26.11.2020, которым договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств КАСКО серии 7100 N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, не могут иметь преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "Datsun on-DO", р/н N регион (VIN N), под управлением ФИО9, и автомобиля марки "БМВ Х5М", р/н N регион, под управлением Беликова Д.В., в результате которого автомобилю "БМВ Х5М" причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно полису добровольного страхования (ДОСАГО) 7100 N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ОКТАН-АВТО" застраховало автомобиль "Датсун ON-DO", без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях, страховщик - ПАО СК "Росгосстрах", страховая сумма 3 000 000 рублей (т.1 л.д.51).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.
Ответчик признал событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно заключению независимого эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5М" р/з Е 025 АА 126 регион, с учётом износа транспортного средства составляет 4 377 506,46 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по полису добровольного страхования (ДОСАГО) 7100 N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик страховую выплату не произвёл.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия с требованием исполнить обязательства по договору ДОСАГО, по результатам рассмотрения которой, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 54 400 рублей.
Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в суд за защитой своих прав.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств КАСКО серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО СК "РОСГОССТРАХ" и ООО "ОКТАН-АВТО", признан недействительным.
Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ответчиком ООО "ОКТАН-АВТО" заключён договор КАСКО (ДСАГО), о чём свидетельствует выданный страховой полис серии 7100 N.
В соответствии с выданными Полисами страхователем, а также собственником транспортного средства Datsun on-DO (VIN N), является ООО "ОКТАН-АВТО". Генеральным директором ООО "ОКТАН-АВТО" является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление от ФИО1 о том, что фактически данное юридическое лицо не осуществляет свою деятельность около 2-х лет. Транспортное средство Datsun on-DO, фирмой не приобреталось и на баланс ООО "ОКТАН-АВТО" не ставилось. Договор страхования КАСКО (ДСАГО) серии 7100 N фирмой ООО "ОКТАН-АВТО" с ПАО СК "Росгосстрах" не заключался, страховые премии не оплачивалась, в связи с чем, просила признать указанный договор страхования, якобы заключённый с представителем ООО "ОКТАН-АВТО" недействительным (незаключённым).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства, положения закона, регулирующие спорные правоотношения и разъяснения по его применению, указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования КАСКО серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, который является предметом рассмотрения в данном деле, признан Арбитражным судом недействительным, а в части 3 статьи 61 ГПК РФ закреплено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут быть оспорены, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, не имеется, поскольку в данном случае требования истца вытекают из договора добровольного страхования КАСКО серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, который решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина возмещается в полном объёме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.
В соответствии со статьёй 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии пунктом 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учётом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что признание Арбитражным судом г. Москвы договора ДСАГО недействительным исключает возможность удовлетворения исковых требований Беликова Д.М. о взыскании со ПАО СК "РОСГОССТРАХ" суммы страхового возмещения по договору, признанному недействительным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела и повлиять на законность судебного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Беликова Д.В. по доверенности Лесникова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
