Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 3-4541/2021

Судья ФИО2 Дело N (2-323/2021)

26RS0N-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО10,

судей краевого суда: ФИО3, ФИО4,

по докладу судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с КН N общей площадью <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истиц утверждает, что из заключения кадастрового инженера ООО "Земельно- кадастровый центр" при проведении межевания и обмера было выявлено несоответствие площади земельного участка, внесенного в сведения ГКН правоустанавливающим документам и фактически используемого земельного участка. В сведения ГКН была внесена только часть спорного земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м., приходящаяся на <данные изъяты> долю наследодателя истца - ФИО6, что не соответствует отводным документам, а именно договору о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ, договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Неверное отображение площади земельного участка не по отводным документам площадью 986 кв.м. фактически лишило истца не только права пользования земельным участком, возможности пользования своими инженерными сетями, лишили подхода, подъезда к жилому дому, принадлежащему ей на праве собственности и являющемуся ее единственным жильем, что привело к ущемлению ее охраняемых законом прав и интересов.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить полностью решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, телефонограммой, а также учитывая поступившие ходатайства представителя ответчика комитета имущественных отношений администрации города-курорта <адрес> по доверенности ФИО7 и представителя администрации города-курорта <адрес> по доверенности ФИО8 о рассмотрении дела без участия их представителей, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО6, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О перерегистрации права на земельный участок и выдаче свидетельств" утвержден перечень землевладельцев <адрес> для выдачи свидетельств о праве на пожизненное наследуемое владение составленный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, согласно данным инвентаризационных дел БТИ.

Согласно п. 177 Приложения N к вышеуказанному постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N правопредшественнику истца ФИО1 - наследодателю ФИО6 на праве пожизненного наследуемого владения была предоставлена <данные изъяты> идеальная доля в земельном участке по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера КН N, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <адрес> городской суд с иском к ФИО12. (правопредшественнику третьего лица по делу ФИО9-ФИО13 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес>, к <адрес> отделу управления о возложении обязанности не чинить препятствий в регистрации права собственности на земельный участок, о возложении обязанности на управление осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.

Заочным решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО14 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес>, к <адрес> отделу управления о возложении обязанности не чинить препятствий в регистрации права собственности на земельный участок, о возложении обязанности на управление осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок, исковые требования ФИО1 к указанным ответчикам разрешены, судом постановлено: Обязать ФИО15 не чинить препятствий в регистрации права собственности на земельный участок по адресу <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности, <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> за ФИО1

Решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не обжаловалось.

На основании указанного судебного акта за ФИО1 зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, копией регистрационного дела на объект недвижимости, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО "Земельно-кадастровый центр", при уточнении границ земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу площадь составила <данные изъяты> кв.м., величина разницы площадей по сведениям ГКН и по фактическому пользованию превышает минимальный размер участка, установленный решением Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска" (<данные изъяты> кв.м.), границы земельного участка не менялись более <данные изъяты> лет, что подтверждается выкопировками БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении геодезической съемки с привязкой к пунктам ГГС промеры земельного участка с КН N совпали с промерами, указанных в выкопировках БТИ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 304-305 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 43 ЗК РФ, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и пришел к выводу, что требования истца об установлении границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. невозможно, поскольку по правоустанавливающим документам истцу принадлежит гораздо меньший размер земельного участка.

В апелляционной жалобе истец ФИО19 ссылается на то, что суд первой инстанции, сославшись на ранее принятое решение <адрес> городского суда, не учел, что земельный участок, является ранее учтенным, что как при образовании земельного участка с КН N, так и при уточнении границ земельного участка подлежали и подлежат учету сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах на земельный участок истца. Требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве. Суд первой инстанции не различил понятия межевого плана и карты плана, что является различными видами подготовки землеустроительной документации, и, отказывая в удовлетворении иска, не определилграницу между участниками сторон. Суд в своем решении не указал доводы, по которым отверг доказательства, которые были представлены ФИО1 в обоснование искового заявления.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Требования истца ФИО1И. фактически выражают несогласие с оценкой, данной судом доказательствам по рассмотренному ранее гражданскому делу N, решение по которому вступило в законную силу, тогда как оспаривание какого-либо доказательства по вступившему в законную силу решению суда возможно лишь в порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законодательством, установленными главами 39, 41 и 41.1 ГПК РФ, и не допускается в отдельном исковом производстве.

Заочным решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности, <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с КН N площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> за ФИО1, таким образом на большую площадь земельного участка за ФИО1 отсутствуют в настоящее время и по предыдущему периоду правоустанавливающие документы

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что как при образовании земельного участка с КН N, так и при уточнении границ земельного участка подлежали и подлежат учету сведения, содержащиеся в правоустанавливающие документах на земельный участок истца, а именно: выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 21), свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 25), а также в иных документах - перечень землевладельцев <адрес> для выдачи Свидетельств о праве пожизненно наследуемого владения, в аренду (л.д. 30), заявление ФИО1 (л.д. 51). Из материалов дела не следует, что истице выдавались дополнительные документы о предоставлении большего размера земельного участка.

В соответствии со ст.39.14 и других норм ЗК РФ образование земельных участков, их приобретение осуществляется путем подачи соответствующего заявления собственнику. Из материалов дела не следует, что администрацией <адрес> принималось решение о предоставлении истице земельного участка свыше <данные изъяты> доли от площади <данные изъяты> кв.м. Сам факт использования большего размера земельного участка, расположенного по адресу нахождения жилого дома, не предоставляет истице права устанавливать границы по фактическому землепользованию. Истица не представила доказательств, что при выдаче правоустанавливающих документов возникла лишь техническая ошибка и вместо правильного по ее мнению размера земельного участка в <данные изъяты> кв.м. выдано ошибочно свидетельство на <данные изъяты> кв.м. В настоящем деле не возник спор о предоставлении права на больший размер земельного участка. В соответствии со ст. 9 ГК РФ и ст.39 ГПК РФ только истец вправе выбирать способ защиты права и по своему усмотрению формулировать требования. С учетом четко заявленных требований об установлении границ земельного участка вопреки выданным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, что не лишает истца решать в дальнейшем судьбу спорного участка в установленном законом инстанционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка