Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 3-4539/2021

г. Ставрополь 03.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н.

Судей Тепловой Т.В., Чернышовой Н.И.

с участием секретаря Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.06.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО "Кнаис Строй" - Бестаевой А.П. и апелляционной жалобе представителя ГУ - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - директора филиала N 5 ГУ - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Акимовой О.П. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 19.01.2021

по исковому заявлению Казинцевой Саният Вагидовны. к ООО "Кнаис Строй", Государственной инспекции труда в Ростовской области, Государственному учреждению - Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, признании незаконным (в части) акта о расследовании группового несчастного случая, признании права на получение суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Казинцева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила установить факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Кнаис Строй"; установить факт несчастного случая на производстве, имевшего место с ФИО2 04.10.2017; признать незаконным Акт о расследовании группового несчастного случая от 07.06.2019 в части, а именно пункт 7 "Квалификация и учет несчастного случая"; признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на получение единовременной страховой выплаты в размере 1000000 рублей с Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по случаю смерти (потери) кормильца ФИО2; взыскать с ООО "Кнаис Строй" в пользу несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, в размере 1000000 (один миллион) рублей; взыскать с ООО "Кнаис Строй" в пользу несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 04.10.2017 при производстве работ на территории Акционерного общества "Азовский оптико-механический завод" (далее по тексту решения АО "АОМЗ"), погиб муж истицы ФИО2, причиной гибели которого стало его падение в шахту грузового лифта производственного корпуса N на территории АО "АОМЗ" в <адрес>. В период с 10.10.2017 по 07.06.2019 было проведено расследование группового несчастного случая, по результатам которого составлен Акт о расследовании группового несчастного случая от 07.06.2019. Комиссия пришла к заключению, что несчастный случай произошел при выполнении работ по договору гражданско-правового характера, не обусловленных трудовыми отношениями, возникающими между работником и работодателем на основании трудового договора, поэтому несчастный случай с ФИО2 квалифицировала как несчастный случай, не связанный с производством, учету регистрации и оформлению актом формы Н-1 не подлежащим. Однако, имеется ряд обстоятельств, подтверждающих факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО "Кнаис Строй". Требования о признании отношений трудовыми, обусловлены необходимостью реализации несовершеннолетними детьми (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) погибшего ФИО2 прав на получение страховых выплат. При установлении фактических трудовых отношений между ФИО2 и ООО "Кнаис Строй", подлежит возмещению вред, причиненный жизни застрахованного в размере 1 миллион рублей.

Обжалуемым решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 19 января 2021 года исковые требования представителя Казинцевой С.В. - Бабенко А.А. к ООО "Кнаис Строй", Государственной инспекции труда в Ростовской области, Государственному учреждению - Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, признании незаконным (в части) акта о расследовании группового несчастного случая, признании права на получение суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд установил факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Кнаис Строй".

Суд установил факт несчастного случая на производстве, имевшего место с ФИО2 04.10.2017 года, признав незаконным Акт о расследовании группового несчастного случая от 07.06.2019 года в части, а именно пункт 7 "Квалификация и учет несчастного случая";

Суд признал за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на получение единовременной страховой выплаты в размере 1000000 рублей с Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по случаю смерти (потери) кормильца ФИО2;

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Кнаис Строй" в пользу несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, в размере 1000000 (один миллион) рублей каждому - отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Кнаис Строй" - Бестаева А.П. просит решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 19 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ООО "Кнайс Строй" материалы дела не содержат. Проведение инструктажа не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений. Кроме того, инструктаж проводился ООО "Мегаполис" и АО "АОМЗ". ФИО2 работы выполнялись на основании договора подряда. Доказательств регулярной оплаты труда материалы дела не содержат. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО11 Так же судом не дана правовая оценка тому факту, что ФИО2 стажа работы не имел, отчисления страховых взносов за работника никогда не производились. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности признания незаконным акта расследования не основан на нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - директора филиала N 5 ГУ - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Акимова О.П. просит решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 19.01.2021 отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции не учтено и не принято во внимание ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, иск предъявлен к Государственному учреждению - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, как к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по данному судебному спору является ГУ Ростовское РО ФСС РФ в связи с тем, что ООО "Кнаис Строй" состоит на учете в качестве страхователя в данном территориальном органе Фонда, и которое в случае удовлетворения исковых требований будет осуществлять проверку необходимых документов о назначении страховых выплат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Казинцевой С.В. - Бабенко А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кнаис Строй" - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в безусловном порядке являются случаи, когда дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании части 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции своим определением от 20.05.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в качестве соответчика Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенных выше обстоятельств обжалуемое решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 19.01.2021 в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.

Рассматривая спор по существу, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ГУ Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Куцеву С.Н., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, в иске к Ставропольскому региональному отделению ФСС РФ отказать, представителя истицы Казинцевой С.В. - Бабенко А.А., просившего удовлетворить заявленные исковые требования, прокурора ФИО13, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, по впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда).

Согласно разъяснений п. 20 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, истец Казинцева С.В. состояла в браке с погибшим ФИО2

От брака Казинцевы имеют детей: - сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно общедоступным сведениям сети "Интернет" (сайт ruspofil.ru), общество с ограниченной ответственностью "Кнаис Строй" (ИНН/КПП 6166080481, ОГРН 1116193005598) зарегистрировано в качестве микропредприятия с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на него в полном мере распространяются вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Как следует из акта о расследовании группового несчастного случая, 01.06.2017 Генподрядчик ООО СК "Мегаполис" в лице директора ФИО14 заключило с ООО "Кнаис Строй" в лице генерального директора ФИО11 договор подряда N М-01-06-17 по производству комплектации и монтажа системы НВФ (навесная фасадная система) на здание по адресу: <адрес> (территория Акционерного общества "Азовский оптико-механический завод" - АО "АОМЗ").

Для выполнения работ по монтажу навесной фасадной системы генеральным директором ООО "Кнаис Строй" ФИО11 были привлечены физические лица - ФИО2, ФИО15

ФИО2 производил работы по монтажу сайдинга на основании договора подряда N 04-04 от 04.04.2017, заключенного между ООО "Кнаис Строй" в лице генерального директора ФИО11 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны.

При этом, срок выполнения работ определен с 04.04.2017, срок окончания работ оговорён не был. Работа считалась выполненной после подписания акта приёма - сдачи работы Заказчиком.

На предприятии АО "АОМЗ" разработана программа вводного инструктажа для командированных в организацию работников сторонних организаций, выполняющих работы на выделенном участке.

Установлено, что 05.04.2017 АО "АОМЗ" при допуске ФИО2 на территорию предприятия и строительной площадки проведён вводный инструктаж по охране труда, что подтверждается записью в журнале регистрации вводного инструктажа.

ООО ""Кнаис Строй" при допуске на территорию строительной площадки АО "АОМЗ" ФИО2 и ФИО15 был проведён вводный инструктаж по охране труда, что подтверждается записью в журнале регистрации вводных инструктажей.

04.10.2017 на территории АО "АОМЗ" работниками ООО "Кнаис Строй" производились ремонтные работы. ФИО15 и ФИО16 пошли в здание Азовского оптико-механического завода за веревкам. ФИО15 подошел к кабине грузового лифта, открыл двери лифта и упал в шахту лифта. ФИО16 побежал звать на помощь, пока рабочие ООО "Кнаис Сирой" пытались открыть двери шахты в подвале, работник ФИО17 сообщил, что в шахту лифта упал еще один человек - ФИО2

ФИО2 в результате падения погиб, а ФИО15 получил телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

При разрешении спора, судебная коллегия считает неприемлемым отдать приоритет юридическому оформлению отношений между ФИО2 и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении договора подряда вопреки намерению работников как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.