Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 3-4537/2021

г. Ставрополь

25 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Дубинина А.И., Селюковой З.Н.

при секретаре Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бакшеева Ю.В.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 года,

по гражданскому делу по иску Мирошникова В.М. к Бакшееву В.Ю., Бакшееву Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг оценщика, услуг эвакуатора, услуг представителя, почтовых услуг, расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мирошников В.М. обратился в суд с иском к Бакшееву В.Ю., Бакшееву Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг оценщика, услуг эвакуатора, услуг представителя, почтовых услуг, расходов по оплате госпошлины.

Свои требования мотивировал тем, что 23 марта 2019 года в 20 часов 10 минут по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь - Александровское - Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м Пежо 308 г/н ..., под управлением Ляшко Д.П. и а/м Ниссан Примьера г/н ..., под управлением Бакшеева Ю.В. автогражданская ответственность участников ДТП на момент совершения ДТП ни где не была застрахована. В результате ДТП был поврежден автомобиль Пежо 308 г/н ... принадлежащий Мирошникову В.М. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бакшеева Ю.В. согласно постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). Поскольку прямое возмещение страхового возмещения в данном случае не предусмотрено законодательством.

Истец воспользовался своим правом и организовал проведение осмотра повреждённого автомобиля Пежо 308 г/н ..., по результатам которого было составлено экспертное заключение N ... от ... выданное ИП "Жданов В.А.". Согласно отчету ущерб, причиненный автомобилю истца, составил без учета износа: 218589.40 руб. Таким образом, своими действиями Бакшеев Ю.В. нанес истцу материальный ущерб в качестве не выплаты материального ущерба в сумме 218589.40 руб.

Таким образом, в связи с тем, что выплата страхового возмещения не предусмотрена законодательством в силу того, что ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП, к виновнику ДТП Бакшееву Ю.В. имеются требования материального характера в размере 218589,40 руб. Так же после ДТП необходимо было воспользоваться услугами эвакуатора, расходы на которого составили 8000 руб.

Просит суд взыскать с Бакшеева Ю.В. в пользу истца Мирошникова. М. сумму материального ущерба в размере 218589,40 руб., 8000 руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта оценщика, 8000 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора, расходы за услуги представителя по договору N 3122/1 от 16.10.2020г. в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в 5545,89 руб., денежные средства в сумме 214,26 руб. за оплату услуг связи.

Определением суда от 25 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бакшеев В.Ю.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с Бакшеева В.Ю. в пользу Мирошникова В.М.:

- в счет возмещения материального ущерба от ДТП 198589 рублей 40 копеек, отказав во взыскании оставшейся суммы 20000 рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей;

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы 12000 рублей;

- почтовые расходы в размере 214 рублей 26 копеек;

- расходы по оплате госпошлины в размере 5345 рублей 89 копеек, отказав во взыскании 200 рублей.

В иске Мирошникова В.М. к Бакшееву Ю.В., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг оценщика, услуг эвакуатора, услуг представителя, почтовых услуг, расходов по оплате госпошлины - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Бакшеев Ю.В. просит решение суда изменить в части взыскания с Бакшеева В.Ю. имущественного ущерба в размере 233149,55 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 23 марта 2019 года в 20 часов 10 минут на 86 км. + 255 м. а/д Ставрополь - Александровское - Минеральные Воды, произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Пежо 308 г/н В899СЕ26, под управлением Ляшко Д.П. и автомобиля Ниссан Премьера г/н В754КМ126, под управлением Бакшеева Ю.В..

Собственником транспортного средства Пежо 308 г/н ... является Мирошников В.М., что подтверждается паспортом транспортного средства ...

Собственником транспортного средства Ниссан Премьера г/н ... является Бакшеев В.Ю., что подтверждается ответом отделения регистрации МРЭО ГИБДД г. Лермонтов и паспортом транспортного средства ....

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Бакшеевым Ю.В. требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

По факту данного ДТП постановлением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Александровскому району производство по делу об административном правонарушении в отношении Бакшеева Ю.В., привлекаемого по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителей Ляшко Д.П. и Бакшеева Ю.В. на момент ДТП застрахована не была.

Ответчиком Бакшеевым В.Ю. был осуществлен перевод денежных средств в размере 20000 рублей на расчетный счет, указанный истцом Мирошниковым В.М., в счет возмещения материального ущерба от ДТП, что подтверждается представленными квитанциями и не опровергается стороной истца.

02 июля 2019 года истцом была проведена независимая экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Пежо 308 р/з ..., по заключению которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа составляет 218589 руб. 40 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил данное заключение в основу решения, поскольку оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании осмотра автомобиля и анализа всей необходимой информации.

Ответчиками данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств, порочащих вышеуказанное заключение не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Согласно объяснениям Бакшеева В.Ю., указанным в постановлении инспектора группы ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Александровскому району о прекращении производства по делу, 20 или 21 марта 2019 года он продал транспортное средство Нисан Премьера г/н ... неизвестному ему мужчине по имени Сергей. Договор купли-продажи был составлен в одном экземпляре и остался у Сергея. Однако, как видно из материалов дела данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно письменных объяснений Бакшеева В.Ю. от 05.04.2019, данных им при опросе инспектора группы ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Александровскому району в рамках осуществления производства по административному делу, он - Бакшеев В.Ю. 20 или 21 марта 2019 года продал транспортное средство Нисан Премьера г/з ... неизвестному ему мужчине по имени Сергей. Договор купли-продажи был составлен в одном экземпляре и остался у Сергея, он передал ему ключи от автомобиля, а тот, в свою очередь, передал ему 40000 рублей, при этом они договорились, что после того, как ему принесут оставшиеся 40000 рублей, то он отдаст паспорт транспортного средства для дальнейшего оформления, после чего данный мужчина уехал и больше на связь с Бакшеевым В.Ю. не выходил. На вопрос, где находится его отец-Бакшеев Ю.В., Бакшеев В.Ю. пояснил, что ему неизвестно, где находится его отец, т.к. на протяжении двух месяцев каких-либо отношений с ним не поддерживает. Каким образом его отец-Бакшеев Ю.В. оказался за рулем его транспортного средства, ему неизвестно.

При этом, ни до ДТП, ни после, Бакшеев В.Ю. в установленном законном порядке не заявлял о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Таким образом, из пояснений Бакшеева В.Ю. следует, что в момент опроса 05.04.2019 Бакшеев В.Ю. не заключал 20.03.2019 договор купли-продажи автомобиля со своим отцом, поскольку указал, что на протяжении двух месяцев не поддерживал каких-либо отношений со своим отцом Бакшеевым Ю.В., автомобиль Бакшееву Ю.В. не передавал, имел намерение реализовать автомобиль мужчине по имени Сергей, что свидетельствует о том, что в момент ДТП 23.03.2019 Бакшеев Ю.В. находился за рулем автомобиля, принадлежащего на праве собственности Бакшееву В.Ю.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 20 марта 2019 года заключенный между Бакшеевым В.Ю. и Бакшеевым Ю.В., в соответствии с которым транспортное средство Нисан Премьера р/з ... передано в собственность Бакшеева Ю.В., не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается пояснениями собственника автомобиля Бакшеева В.Ю. от 05.04.2019, сведениями РЭО ГИБДД г. Лермонтов по состоянию на 25.12.2020, согласно которых собственником транспортного средства Нисан Премьера р/з ... является Бакшеев В.Ю.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к мнению, что представленный договор купли-продажи от 20.03.2019 года не свидетельствует о переходе права собственности от Бакшеева В.Ю. к Бакшееву Ю.В.