Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 3-4536/2021

г. Ставрополь

25 мая 2021 год
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Мясникова А.А.

судей

Дубинина А.И., Селюковой З.Н.

с участием секретаря

Пилипенко И.Г.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2,

на решение Буденновского городского суда <адрес> от 01 марта 2021 года,

по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, кредитному потребительскому кооперативу "Миллениум" о расторжении договора купли-продажи дома, земельного участка, освобождении от обременения ограничения прав - ипотеки, ареста и взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1, ФИО7 Н.В. обратились в Буденновский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 и КПК "Миллениум", о расторжении договора купли-продажи дома, земельного участка, освобождении от обременения ограничения прав - ипотеки, ареста и взыскании убытков.

В обосновании требований указанно, что истцы решилипродать ФИО11 имевшиеся в их долевой собственности по 1/2 доле земельный участок и жилой дом расположены по адресу: <адрес>.

ФИО11 предложила купить указанное имущество с оплатой отсроченными частями и за счет денежных средств, которые она возьмет по договору займа у КПК "Миллениум". Истцами оплачены расходы, а именно нотариальное оформление договора купли - продажи, государственная регистрацию перехода прав собственности и оплачены членские взносы ФИО11 в КПК "Миллениум".

Истцы были вынуждены оплатить указанные расходы, которые впоследствии ответчик гарантировала, что вернет после получения займа.

ДД.ММ.ГГГГ году истцы заключили с ФИО3 договор купли- продажи земельного участка и жилого дома (с рассрочкой платежа), удостоверенный нотариально. От имени ФИО7 Н.В. по доверенности подписал ФИО12, за удостоверение которой она понесла расходы в размере 1300 руб.

При подготовке к заключению договора ФИО3 сообщила, что КПК "Миллениум" сумму займа согласен предоставить в размере 453026 руб. только на покупку жилого дома и требует, чтобы земельный участок приобретался за счет собственных средств, переданных продавцу до подписания договора купли-продажи.

Поэтому в договоре купли-продажи в п.1.5 указана заниженная цена продажи земельного участка в сумме 6974 руб. в п. 3.1, указано о том, что денежные средства за земельный участок в размере 6974 руб. переданы ФИО3 за счет собственных средств, хотя денежные средства за земельный участок в сумме 6974 руб. не передавались.

В договоре купли-продажи указана цена продажи жилого дома - 453026 руб. (т.е. в размере выдаваемой КПК Миллениум" ФИО3 суммы займа) и соответственно цена продажи всего отчуждаемого имущества составила 460000 руб.

На основании договора купли - продажи земельного участка и жилого дома (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведена государственная регистрация перехода к ФИО3 прав собственности на земельный участок и жилой дом, а также регистрация ограничения прав и обременения объектов недвижимости: ипотеки в силу закона, кроме того судебным приставом исполнителем был наложен арест в рамках исполнительного производства, уже в рамках исполнительного производства.

ФИО3 в мае 2019 года получила деньги 453026 руб., но их не передала истцам, как и денежные средства, на оплату за земельный участок 6974 руб., объяснив это тем, что у нее большие долги, которые она погасила полученным займом.

В августе 2019 году истцы направили ФИО3 претензию с предложением рассчитаться по договору купли-продажи либо расторгнуть договор, но ответа не последовало.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем отдела по <адрес> УФССП России по <адрес> постановлением N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено ограничение прав спорных объектов недвижимости - арест, что нарушает права истцов как собственников домовладения.

Просили суд, расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи (с рассрочкой платежа) земельного участка площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, возвратив земельный участок и жилой дом в натуре в общую долевую собственность по 1/2 доле.

Освободить земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> от зарегистрированных в ЕГРН ограничений прав и обременений: ипотеки в силу закона, а также от ареста, по постановлению отдела службы судебных приставов в <адрес> УФССП России по <адрес> N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 убытки в пользу ФИО1 оплату за услуги нотариуса - 3545 руб.; в пользу ФИО7 Н.В. расходы за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - 1300 руб.

Взыскать с ФИО3 и КПК "Миллениум" понесенные судебные расходы: по оплате 464,60 руб. за выдачу истцу ФИО7 Н.В. филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы: по отправке заказных писем ФИО3 претензий, за отправление заказных писем ответчикам и третьему лицу копий искового заявления, за отправление в суд искового заявления, оплату услуг по компьютерной распечатке и ксерокопированию искового материалов дела, в размерах согласно подтверждающих прилагаемых квитанций оплат за предоставленные услуги; юридические услуги на сумму в 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена ответчика по делу в связи с переуступкой права требования КПК "Миллениум"- ФИО4

Обжалуемым решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО7 Н.В. удовлетворены частично.

Суд решил:

Расторгнуть договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, возвратив земельный участок и жилой дом в общую долевую собственность по 1 /2 доле ФИО1 и ФИО2.

В исковых требованиях ФИО1 ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании отсутствующими и снятии обременении (ипотека в силу закона) и снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному <адрес> отделом УФССП России по <адрес> на земельный участок площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N адресу: <адрес> - отказать.

Взыскать с ФИО3: в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3545 рублей за оказанные нотариальные услуги; в пользу ФИО2 расходы за оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 464,60 рублей на оплату услуг за выдачу выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1018 рублей за распечатывание документов необходимых для подготовки дела к судебному разбирательству, а также понесены судебные расходы по отправке заказных писем сторонам по делу на общую сумму 393 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы за оказание юридических услуг на сумму в 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО7 Н.В. просят обжалуемое решение отменить в части отказа в снятии обременения (ипотеки в силу закона) спорного имущества. Указывают, что вывод суда об истечении срока указанного в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 180 дней, не соответствует нормам действующего законодательства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истицы извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4, третье лицо ОСП по <адрес> УФССП России по СК извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции ответчику ФИО3, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 Н.В., ФИО1 (продавцы) с одной стороны и ФИО3 (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (с рассрочкой платежа), согласно которому продавцы продали, а покупатель купил в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Указанный договор был заключен нотариально.

В соответствии с п. 3.1.1 указанного выше договора следует, что денежные средства за жилой дом в размере 453026 руб. будут переданы продавцам по 226513 руб. каждой за счет средств, предоставленных по договору займа NК от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1.2 договора, займ в размере 453026 руб. для оплаты за жилой дом, зачисляется займодавцем на банковский счет покупателя (заемщика) ФИО3

Согласно договору сумма займа в размере 60000 руб. предоставляется не позднее 5 банковских дней, с даты предоставления заемщиком займодавцу расписки в получении документов на государственную регистрацию, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, для государственной регистрации перехода прав собственности; сумма займа в размере 393026 руб. предоставляется не позднее 15 банковских дней с даты государственной регистрации в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО3 (заемщику), при условии возникновения ипотеки в силу закона на недвижимое имущество в пользу займодавца (КПК "Миллениум"), а также предоставления оригинала выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Вышеуказанные суммы займа передаются ФИО3 - продавцам в течение 1 банковского дня с момента выдачи поступивших покупателю от займодавца (KIIA Миллениум") по договору займа денежных средств, кредитной организацией, в которой открыт счет ФИО3 (покупателя), но не позднее 5 банковских дней со дня их поступления.

Согласно договору целевого займа NК денежная сумма предоставляется ФИО3 (покупателю) для покупки жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ году между КПК "Миллениум" и ФИО3 заключен договор целевого займа NК на сумму 453026 рублей, сроком на 180 дней, под 18% годовых, как указано в п. 11 договора займа, цель использование заемщиком потребительского кредита (займа) на приобретение объекта недвижимости: жилого дома площадью 30,5 кв.м. с кадастровым N по адресу: <адрес> (л.д. 25-27)

Из представленной выписки из ЕГРН жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 с ограничением прав ипотека, на 180 дней, с даты фактической выдачи займа, в пользу КПК "Миллениум".

Также, из выписки следует о том, что имеется также обременение, а именно арест от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлены на имя ФИО3 претензии о выплате оплаты за спорное недвижимое имущество (л.д. 32)

Из п. 4.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что продавцы обязуются в день получения от покупателя денежных средств, предоставить покупателю собственноручно написанную расписку, либо выписку с банковского счета подтверждающую получение продавцами денежных средств.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ п 5.3 несвоевременная оплата (неоплата) по договору купли-продажи жилого дома является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение в судебном порядке.

ФИО3 с КГЖ "Миллениум" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа NК на сумму 453026 рублей, сроком на 180 дней, под 18% годовых.

Из п. 10 указанного договора займа следует о том, что заем предоставленный по договору обеспечивается, залогом жилого дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Согласно договору займа NК от ДД.ММ.ГГГГ цель использования заемщиком потребительского кредита для приобретения объекта недвижимого имущества, жилого дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. (л.д. 123-125)

Факт перечисления денежных средств по указанному выше договору займа подтвержден платежными поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 60000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 393026 рублей (л.д. 126).

По договору уступки прав требования NК от ДД.ММ.ГГГГ КПК "Миллениум" уступил право требования на денежные средства по решению Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 492809,47 рублей, а также все права залогодержателя, относительно предмета залога - жилого дома, площадью 30,5 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО3 (л.д. 122).

Судом установлено, что на земельный участок с кадастровым N и жилой дом с кадастровым N расположенных по адресу: <адрес> том, установлены обременения в виде ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-87).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Новоалександровского районного суда <адрес> исковые требования КПК "Миллениум" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа NК от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом площадью 30,5 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес> удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, указанная информация взята судом из открытых источников на сайте суда.

На исполнении судебных приставов отдела судебных приставов по <адрес> УФСС11 по <адрес> находится исполнительное производство N -ИГ1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа N 2-58/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоалександровским районным судом <адрес>.

В рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> наложен арест на жилой дом и земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО7 Н.В. о снятии ареста суд первой инстанции исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, собственником которого является должник ФИО3, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст.ст. 6, 14, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Согласно статье 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Из абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.