Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 3-4532/2021

г. Ставрополь

2 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Киселева Г.В.,

судей

Дробиной М.Л., Калоевой З.А.,

с участием секретаря

Сосниной А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Авиакомпания "Сибирь"" по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь"" о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО10 Д.И. обратился в суд с иском к АО "Авиакомпания "Сибирь", в котором после уточнения требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере разницы стоимости билетов авиакомпании "Уральские авиалинии" в размере 15 386 рублей; стоимость билетов в размере 62 564 рубля, которые истец просил не обращать к принудительному исполнению ввиду добровольного исполнения требований ответчиком в размере 61 764 рубля; взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату денежных средств в размере 62564 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 527 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика авиабилеты направлением <адрес> на четырех членов семьи с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 62 564 рубля, оплаченных банковской картой. Однако, вылет истца ДД.ММ.ГГГГ не состоялся ввиду задержания рейса по неизвестным причинам. Истец находился с семьей до ДД.ММ.ГГГГ в зале ожидания аэропорта, откуда в последующем был выведен службой безопасности аэропорта в виду отсутствия информации о рейсе.

В результате недобросовестных действий ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретены авиабилеты на вывозной рейс авиакомпании "Уральские авиалинии" по маршруту Тель-Авив - Ростов-на-Дону стоимостью в 77 150,00 рублей, в виду отсутствия договоренности с авиакомпанией "Уральские авиалинии" о взаимозачете ранее купленных билетов. В досудебном порядке истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора заявки, ответ на которую не был получен.

В ответе на повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, указано о том, что истцу подлежит возврату стоимость билетов в сумме 61764 рубля. Однако указанная сумма на момент обращения в суд ответчиком не возвращена.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 Д.И. к АО "Авиакомпания Сибирь" о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Авиакомпания Сибирь" в пользу ФИО12 Д.И. разницу стоимости билетов авиакомпании ОАО "Уральские авиалинии" в размере 15 386 рублей; стоимость билетов авиакомпании в размере 62564 рубля; неустойку (пеню) за несвоевременную выплату денежных средств в размере 62 564 рубля; в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72757 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей;

Указал, что решение в части взыскания стоимости билетов авиакомпании в размере 61 764 рубля к исполнению не обращать в виду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО13 Д.И. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Авиакомпания "Сибирь"" по доверенности ФИО14 А.М. просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки и штрафа, считает решение в данной части незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить. Указывает, что на поступившую от ФИО15 Д.И. претензию ими был дан ответ, денежные средства возвращены, следовательно, обязательства исполнены. Кроме того считает, что требования истца о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку АО "Авиакомпания "Сибирь"" действовала по инструкции, в соответствии с нормами международного права и законодательства РФ и не имела намерения причинить убытки потребителю, в связи с чем возложение судом на ответчика уплаты штрафа носят необоснованный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО16 Д.И. просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО17 Д.И. по доверенности ФИО18 В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО "Авиакомпания "Сибирь"" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Истец ФИО19 Д.И., представитель Управления Роспотребнадзора по СК в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО20 Д.И. ДД.ММ.ГГГГ приобретены авиабилеты "Авиакомпании Сибирь" на четырех членов семьи: авиабилет N, авиабилет N, авиабилет N, авиабилет N по маршруту <адрес> рейсами N датой вылета ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 62 564 рубля.

Из материалов дела следует, что вылет истца и членов его семьи ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным рейсом АО "Авиакомпания "Сибирь" не состоялся ввиду его отмены перевозчиком в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции CОVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ истцом для возвращения в Российскую Федерацию приобретены авиабилеты на вывозной рейс авиакомпании "Уральские авиалинии" по маршруту Тель-Авив-Ростов-на-Дону стоимостью в 77 150 рублей.

ФИО21 Д.И. в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика в чат "Авиакомпании Сибирь", что подтверждается представленным в материалы дела принт-скриншотом переписки в чате, направлена претензия о расторжении договора-заявки N в виду отказа перевозчика от выполнения условий договора.

В повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом по рассматриваемым обстоятельствам в виду отмены рейса ответчику предъявлено требование о возврате стоимости приобретенных билетов в сумме 62 564 рубля, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, возмещении убытков связанных с приобретением иных авиабилетов в сумме 18000 рублей и выплате штрафа в размере 32516 рублей.

АО "Авиакомпания "Сибирь" в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ N на данную претензию, не оспаривая отмену рейса, указывает о возврате истцу, являющегося инвали<адрес> группы, стоимости авиабилетов за неиспользованную перевозку согласно тарифу в сумме 61764 рубля путем банковского перевода.

Стоимость неиспользованных авиабилетов возвращена истцу частично в размере 61 764 рубля ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 150, 151, 309, 784, 786 ГК РФ, ст.ст. 13, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 107.2, 108, Воздушного кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", установив, что в рамках рассматриваемого договора воздушной перевозки, заключенного сторонами, ответчик отказался от исполнения его условий, отменив рейс, что повлекло за собой невозможность истца совершить запланированный перелет, и понесшего в связи с этим дополнительные расходы, связанные с приобретением иных билетов по выбранному направлению, пришел к выводу

об обоснованности заявленных исковых требований.

В данной части решение суда не оспаривается, а потому в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая спор в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств, оплаченных истцом по билетам, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен новой статьей 107.2, устанавливающей особый порядок возврата пассажиру провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

При этом правила возврата провозной платы по договорам воздушной перевозки, определены Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 N 991.

Настоящее Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 01.02.2020 по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18.03.2020 - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01.05.2020.

По указанным договорам статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено императивное требование о возврате провозной платы, а порядок и сроки возврата установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства от 06.07.2020 N 991.

Согласно пункту 6 указанного Положения, в случае если пассажир не воспользуется услугами по перевозке с возможностью зачесть ранее оплаченную сумму в счет их оплаты, то провозная плата подлежит возврату пассажиру по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете, за исключением определенных категорий граждан, для которых установлен иной срок возврата.

В соответствии с пунктом 10 Положения денежные средства, указанные в пункте 6 настоящего Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Пассажир, признанный инвалидом I или II группы, ребенок-инвалид, а также ветеран Великой Отечественной войны, лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка-инвалида, лицо, имеющее удостоверение многодетной семьи или иные документы, подтверждающие статус многодетной семьи в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, вправе подать заявление о возврате провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, а также до даты воздушной перевозки, указанной в билете.

Из материалов дела следует, что истец является инвалидом второй группы, в связи с чем был вправе подать соответствующее заявление до истечения 3 лет с даты отправления рейса.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021, реализация перевозчиком предусмотренного статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации права отказаться от исполнения договора воздушной перевозки и возвратить пассажиру провозную плату с соблюдением порядка и сроков, установленных утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, не свидетельствует о нарушении прав пассажира, в связи с чем на перевозчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд первой инстанции не учел вышеуказанные разъяснения законодательства, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки (пени) за несвоевременную выплату денежных средств в размере 62 564 рубля и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72757 рублей подлежит отмене.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что денежные средства в размере 61764 рубля были ответчиком возвращены, судебная коллегия полагает, что с Акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь"" не подлежат взысканию неустойка и штраф, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную выплату денежных средств и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки и штрафа и постановлено новое решение суда в указанной части, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, также подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемых с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2 538 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки (пени) за несвоевременную выплату денежных средств в размере 62 564 рубля; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72757 рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь"" о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь"" государственной пошлины изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь"" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 538 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Авиакомпания "Сибирь"" по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка