Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3-4529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Сицинской О.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2021 по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 января 2021 года, вынесенное по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать часть навеса и установить снегозадерживающие устройства,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о возложении обязанности демонтировать часть навеса, находящегося по адресу: <адрес>, с обеспечением отступа от границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 по <адрес>, в 1 метр от выступающей части жилого дома до края свеса навеса с выполнением работ по переносу опорных стоек вглубь двора, частичному демонтажу каркаса и кровельного покрытия навеса, с монтажом снегозадерживающих устройств, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В основании иска указала, что является собственником дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и жилого дома по <адрес> в <адрес> является ответчик ФИО2 В 2019 году ФИО2 начато строительство навеса на своем земельном участка, размещены опоры под навес почти вплотную к жилому дому истца. 3 июля 2019 года ФИО1 обратилась в администрацию города Буденновска с заявлением на неправомерные действия ФИО2, нарушившего градостроительные нормы и правила при строительстве навеса, в части строительства навеса вплотную к глухой стене жилого дома истца. Администрация письмом от 1 августа 2019г. предостерегла ФИО2 от действий, совершаемых им по своему собственному усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества, противоречащих закону и иным правовым актам и нарушающим права и охраняемые законом интересы соседей. После чего ФИО2 на некоторое время прекратил строительство, но в начале лета 2020 года возобновил строительство, построил навес на металлических столбах, покрытый металлопрофилем, в 30 см от жилого дома ФИО1 Согласно ситуационному плану земельного участка истца, ее жилой дом расположен по меже с земельным участком ФИО2 ФИО2 построил навес на всю ширину двора в 30 см от жилого дома ФИО1 Уклон навеса, общей длиной около 5,20 м направлен в сторону глухой стены дома ФИО1 В ходе длительного дождя, установленные желоба абсолютно не справлялись с объемом воды, которая попадала на глухую стену и фундамент дома ФИО1 Указывает на то, что является пожилым человеком, ей 83 года, построенный ответчиком навес в 30 см от глухой стены ее дома причиняет огромные переживания и страдания, вследствие которых она не может спать по ночам. Дом был построен в 1968 году, стены дома, в том числе и глухая стена, выполнены из самана, в дальнейшем были оштукатурены, полагает, что постоянное намокание глухой стены ее дома приведет к обрушению стены.

Оспариваемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 января 2021 г. иск ФИО1 удовлетворен частично; возложена обязанность на ФИО2 осуществить монтаж снегозадерживающих устройств на навесе, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В иной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решении об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений Верховного суда Российской Федерации не исследовал факт соблюдения ФИО2 при строительстве навеса градостроительных норм, а именно не исследовал соблюдение Правил землепользования и застройки города Буденновска, действовавших на момент строительства навеса. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что система водоотведения, установленная на навесе, работает исправно. Ссылки суда на заключение эксперта без анализа сделанных в нем выводов применительно к спорным правоотношениям, не являются оценкой доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2- ФИО7, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу и просил решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными о дате, времени судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине наличия уважительных причин неявки не предоставили. Руководствуясь статьями 167, 237 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не установила оснований к отмене судебного решения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания к отмене судебного акта перечислены в статье 330 ГПК РФ. Данный перечень исчерпывающий. Подобных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений своих прав, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Статьей 2 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, в том числе: осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

Решением от 26 апреля 2019 года N 26 Думы города Буденновска утверждены Правила землепользования и застройки города Буденновска, являющиеся документом градостроительного зонирования, утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, устанавливающие территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Правила действуют на территории города Буденновска в пределах его городской черты. Они обязательны для исполнения всеми органами государственной власти, местного самоуправления города, должностными, а также физическими и юридическими лицами, участвующими в процессе градостроительных преобразований на территории города, вне зависимости от форм собственности и гражданства. Правила являются составной частью системы градостроительных норм и правил, учитывают местную специфику, регламентируют градостроительную и строительную деятельность на местном уровне, в пределах территории поселения.

В статье 28 Правил землепользования и застройки города Буденновска приведен Перечень территориальных зон, установленных на карте градостроительного зонирования города Буденновска.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судом на основании материалов дела и проведенной судебной экспертизы установлено, что ФИО1 является собственником дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по <адрес>, в <адрес>, кадастровый номер N, площадью 739 кв.м, является ФИО2

В 2020 году ФИО2 на его земельном участке было окончено строительство навеса, расположенного у межи с земельным участком истца.

Заключением судебной экспертизы установлено, что навес из металлического профнастила находится на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2, проходит вдоль межевой границы с отступами от границы соседнего участка от 0,47 м до 0,66 м., и не выходит за межевую границу, расположенную между участками по <адрес> N и <адрес> N.

При возведении навеса расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, в результате проведенного осмотра экспертом-строителем было выявлено наличие несоответствий, для устранения которых ФИО2 необходимо увеличить отступ от границы земельного участка принадлежащего ФИО1 в 1 м от выступающей части жилого дома до края свеса навеса с выполнением работ по переносу опорных стоек вглубь двора, частичному демонтажу каркаса и кровельного покрытия навеса. По завершении частичного демонтажа, выполнить работы, согласно требований п. 9.1., и п. 9.12. СП 17.13330.2011 "Кровли".

Необходимая работоспособность и несущая способность конструкции навеса обеспечивается, техническое состояние конструкции, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Правила обследования и мониторинга технического состояния" экспертом оценивается как работоспособное. Навес соответствует требованиям ст. 7 "Требования механической безопасности", главы 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и как следствие, не оказывает негативное влияние на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Система водоотведения выполнена на всю длину навеса, уклон которого направлен в сторону земельного участка N 79 и составляет 14,32 м. Водосточный желоб выполнен из оцинкованного металлического листа, размеры которого составляют 11 х 10,5 х 7 см. В результате испытания, было установлено, что система водоотведения работает исправно.

Снегозадерживающие устройства на навесе на момент проведения экспертизы отсутствуют. Для полного выполнения требования СП 17.13330.2011 "Кровли" п. 9.12, необходимо выполнить монтаж снегозадерживающего устройства по всей длине навеса для предотвращения падение снега в зимнее время года с навеса в сторону смежного участка принадлежащего ФИО1

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции верно руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы N 158/С/К/Э от 9 декабря 2020 года экспертам АНО "Независимая судебная экспертиза".

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, возведение навеса ответчиком не привело к нарушению права собственности или законного владения истца, поскольку при возведении навеса ответчиком были нарушены некоторые градостроительные и строительные нормы и правила, касающиеся отсутствия на навесе снегозадерживающих устройств, а также отступов свеса навеса от межи истца на положенное расстояние в 1 метр, указанных ответчику к устранению. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и распределения бремени доказывания, истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не предоставлено. Отсутствие подобных доказательств также исключает доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

При подобной установленной судом совокупности юридически значимых фактов, подтвержденных относимыми, допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для осуществления выводов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в оспариваемой части. Суд достоверно установил, что ни о каких иных нарушениях права собственности истца или его законного владения вследствие сооружения ответчиком навеса истцом не сообщено и доказательств таких нарушений не представлено. Истцом лишь ведется речь о том, что право собственности истца и его законного владения нарушено ответчиком вследствие не установления на навесе работоспособной системы водоотведения и снегозадержания, верно применив способ защиты, предусмотренный ст. ст. 304-305 ГК РФ.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 330 ГПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка