Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 3-4528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Трушкина Ю.А., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗСВ, ЗНЮ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗНЮ к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда и по иску ЗСВ к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения ЗНЮ, представителя ЗНЮ, ЗСВ - КАВ, представителя ФССП России и УФССП России по <адрес> - САА,

установила:

ЗСВ ЗНЮ обратились в суд с самостоятельными исковыми заявлениями к ответчикам о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В связи с допущенными судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> нарушениями ЗНЮ причинены убытки в сумме 80740,66 руб., ЗСВ в сумме 307621,60 руб. Так же истцы просят взыскать в их пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в денежном выражении - по 100000 руб. в пользу каждого. Гражданские дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование требований истцами указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ВАА находилось исполнительное производство, в котором истцы являлись должниками, ПАО Сбербанк России взыскателем, предмет исполнения: взыскание задолженности. Приговором суда установлено, что в данный период времени судебный пристав - исполнитель ВАА совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, тем самым причинил вред ЗСВ и ЗНЮ Так, судебный пристав - исполнитель с целью окончания большего количества исполнительных документов, находящихся у него в производстве, производил распределение денежных средств, поступивших от истцов, для погашения долгов по другим исполнительным производствам. Указанное послужило истцам основанием для обращения в суд за защитой прав.

Представитель истцов в заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчиков в заседании суда первой инстанции с иском не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - ПАО "Сбербанк России" полагал исковые требования обоснованными.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗСВ, ЗНЮ принесена апелляционная жалоба.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в солидарном порядке с ЗСВ, Ган-Ган О.В., ЗНЮ в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 10103,30 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 3,86 долларов США - задолженность по процентам, 0,87 долларов США - неустойка за просроченный основной долг.

На основании вышеуказанного судебного постановления был выдан исполнительный лист и предъявлен взыскателем на исполнение в Ленинский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбуждены исполнительные производства N в отношении ЗСВ, N в отношении ЗНЮ и объединены в сводное производство с присвоением N

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ВАА находилось вышеуказанное сводное исполнительное производство.

Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ВАА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. За потерпевшими ЗСВ, ЗНЮ признано в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение гражданского иска. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, ВАА распределял поступившие в рамках исполнительного производства N денежные средства, поступившие на расчетный счет УФССП России по <адрес>, в счет погашения задолженности ЗСВ и ЗНЮ, для погашения долга по исполнительным производствам N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении МИВ и N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООВ, которые в указанный период времени находились в производстве ВАА Распределив все денежные средства, поступившие от ЗСВ и ЗНЮ, судебный пристав - исполнитель ВАА, не исполнив в полном объеме исполнительное производство и не возместив задолженность по исполнительному производству N в отношении ЗСВ и ЗНЮ ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Обратившись в суд настоящим иском, ЗНЮ и ЗСВ указывают, что в связи с вышеуказанными неправомерными действиями судебного пристава - исполнителя ВАА, им были причинены убытки.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска в части требований о возмещении убытков, суд обоснованно, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, исходил из того, что истцами не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий судебного пристава - исполнителя им были причинены убытки в заявленном размере.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Так, в силу части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункты 80, 82).

Факт наличия убытков в заявленном истцами размере в ходе рассмотрения гражданского дела ими не доказан. При рассмотрении дела судом установлено, что в общей сложности в период с 2012 года по 2014 год в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России с ЗСВ была взыскана сумма задолженности - 133 896,58 руб., с ЗНЮ - 93 896, 82 руб. Впоследствии должностными лицами службы судебных приставов выявлено некорректное перечисление денежных средств судебным приставом - исполнителем, в счет погашения задолженности должников МИВ и ООВ по другим исполнительным производствам. Согласно ответа ПАО Сбербанк России, банк осуществил перезачет денежных средств и некорректно перечисленные денежные средства в настоящее время отражены в счет погашения задолженности ЗСВ и ЗНЮ по кредитному договору N в соответствии с курсом доллара на дату поступления денежных средств.

Представитель истцов в обоснование заявленных требований ссылается на справку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, где задолженность по договору N указана - 5431,63 долларов США. Указанным, по мнению представителя истца, подтверждается факт наличия убытка, причиненного незаконными действиями судебного пристава - исполнителя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство в отношении ЗСВ было окончено фактическим исполнением, соответственно после указанной даты все обязательства перед взыскателем (кредитором) ПАО Сбербанк России истцами (должниками) исполнены.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебный пристав - исполнитель ВАА ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства, не исполнив в полном объеме требования исполнительного документа и не возместив задолженность по исполнительному производству N, где должниками являются: ЗСВ, ЗНЮ, взыскателем: ПАО Сбаребанк России.

Довод истцов о том, что судебным - приставом исполнителем с них удержана сумма в размере, превышающем задолженность, взысканную по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, что является основанием для удовлетворения требований, отклоняется судебной коллегией. Ошибка, допущенная должностным лицом службы судебных приставов при распределении денежных средств при исполнении требований исполнительного документа, не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне приобретателя имущества. Однако, предметом рассматриваемого спора являются требования о возмещении убытков, основанные на положениях ст.ст. 15,16 ГК РФ и предъявленные к ФССП России, а не иск, основанный на положениях ст. 1102 ГК РФ, предъявленный к надлежащему ответчику. Кроме того, ошибка, допущенная судебным приставом - исполнителем при распределении денежных средств по исполнительному производству N была исправлена, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 ГК РФ и глава 59 ГК РФ).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Доводы истцов о том, что при исполнении судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> требований исполнительного документы допущены нарушения прав должников подтверждаются, в том числе Приговором Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. Так, приговором суда установлено, что судебный пристав - исполнитель неправомерно осуществлял распределение денежных средств Звягенцевых в счет погашения задолженности должников по другим исполнительным производствам; в связи с не поступлением денежных средств на расчетный счет взыскателя в счет оплаты долга ЗСВ и ЗНЮ, ОАО "Сбербанк России" проведено блокирование счетов, что так же повлекло нарушение прав должников по исполнительному производству.

Названные действия нарушают личные неимущественные права истцов, как сторон исполнительного производства, в связи с чем истцы претерпевая определенные нравственные страдания, имеют право на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку судом установлен факт незаконности действий судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> при исполнении сводного производства N, а так же несоответствия таких действий положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждено вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего право Звягенцевых на удовлетворение гражданского иска, судебная коллегия полагает, что истцы претерпевали определенные нравственные страдания и имеют право на компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые оцениваются судом апелляционной инстанции в 10 000 руб. каждому из истцов.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу ЗНЮ - 10000 рублей, ЗСВ - 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка