Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 3-4525/2021

г. Ставрополь

25 мая 2021 год
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Мясников А.А.

судей

Дубинина А.И., Селюковой З.Н.

с участием секретаря

Пилипенко И.Г.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11,

на решение Ленинского районного суда <адрес> от 04 февраля 2021 года,

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО5, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проспекта Карла Маркса и <адрес> между автомобилем марки "LADA Priora" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, и автомобилем "Mercedes-Benz ML 350" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение ответчиком требований п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия зафиксирован инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта объекта исследования автомобиля "Mercedes- Benz ML 350" государственный регистрационный знак N без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет (с учетом округления): 3304600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет (с учетом округления): 1343400 рублей. Доаварийная стоимость объекта исследования на дату ДТП составляет (с учетом округления) 1163800 рублей. Послеаварийная стоимость объекта исследования (стоимость годных остатков) на дату ДТП (с учетом округления) составляет: 162 600 рублей.

На момент совершения указанного ДТП требования об обязательном страховании гражданской ответственности транспортного средства "LADA Priora" государственный регистрационный знак N соблюдены не были.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания соответчика в результате противоправных действий ответчика не представлено. Кроме того, в момент совершения ДТП ответчик и соответчик находились рядом. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства соответчик не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

В нарушение положений данной нормы соответчик, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому обязан нести материальную ответственность перед истцом, дочь которой пострадала в результате указанного ДТП, как лицо, виновное в причинении вреда.

В этой связи истец просила взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (дочь истца) получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с заднешейным миотоническим синдром и миндромом позвоночных артерий, ушибы мягких тканей груди, области правого коленного сустава, правого плеча и головы.

Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные повреждения причинили ФИО2 легкий вред здоровью.

В результате причинения виновными действиями ответчика и соответчика дочери истца были причинены физические страдания, а также нравственные переживания, ввиду полученных в результате ДТП множественных ссадин на теле, которые та оценивает 50000 рублей.

Истцом на представление интересов было затрачено согласно квитанции об оплате оказания услуг - стоимость оказанной юридической помощи - 28000 рублей.

Просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: сумму по выплате компенсации имущественного вреда в размере 874502 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 28000; убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8500 рублей; оплату государственной пошлины в размере 13506 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму имущественного вреда в размере 874501,22 рубль.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11945,02 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы имущественного вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины за пределами вышеуказанных сумм, а также о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 оплату проведенной судебной экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО11 просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебное решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что судом вынесено решение незаконное, необоснованное ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значения для дела. В жалобе представитель ссылается на доводы изложенные в суде первой инстанции. Полагает, что вопреки установленным нормам, суд незаконно взыскал денежные средства лишь с одного ответчика.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истица и её представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции данным ответчикам по указанным в исковом заявлении адресам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчиков от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит автомобиль "Mercedes-Benz ML 350" государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9901 N (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проспекта Карла Маркса и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "LADA Priora" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 на праве собственности, и автомобиля "Mercedes-Benz ML 350" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Постановлением председателя Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Данным постановлением установлено, что ФИО4 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "LADA Priora" государственный регистрационный знак N не была застрахована.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz ML350 государственный регистрационный знак N могли быть получены в ходе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проспекта Карла Маркса и <адрес> в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz L350 государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 3430995,60 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz L350 государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 1633974,11 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz L350 государственный регистрационный знак N в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 1008907 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes- Benz L350 государственный регистрационный знак М N на дату ДТП может составлять 134405,78 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что лицо допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении придаваемом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с чем пришел к выводу о необходимости возложить ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на ФИО5 как на титульного собственника транспортного средства.

Размер взысканного с ответчика в пользу истца материального ущерба судом определен на основании выводов судебной экспертизы в размере 874591,22 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что в суд не представлено доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходили из того, что лицо допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении придаваемом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с чем пришел к выводу о необходимости возложить ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на ФИО5 как на титульного собственника транспортного средства.

В данном случае факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО5 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО6, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО5.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО6, суд первой инстанции обоснованно взыскал имущественный ущерб возникший в результате ДТП с ФИО5, как собственника автомобиля LADA Priora" государственный регистрационный знак N.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление о назначении административного наказания вынесенное председателем Ставропольского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении военнослужащего ФИО6 не содержит указаний о принадлежности автомобиля марки "LADA Priora" государственный регистрационный знак N ФИО6.

Кроме того в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление о назначении административного наказания вынесенное председателем Ставропольского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ преюдициальным поданному вопросу не является, так как вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.